Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19147/2022[88-19430/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N13-7/2022 по заявлению Устинова Егора Анатольевича, Устиновой Алины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-363/2021 по иску Маленьких Максима Игоревича к Устинову Егору Анатольевичу, Устиновой Алине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Устинова Егора Анатольевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Е.А, Устинова А.А. обратились с заявлением о взыскании с Маленьких М.И. расходов по оплате юридических услуг в сумме 372 000 руб, расходов по оплате бензина в сумме 8187 руб. 15 коп, понесённых в связи с рассмотрением дела. Кроме того, Устинов Е.А. просил взыскать с Маленьких М.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, в связи с нравственными переживаниями, связанными с распространением не соответствующих действительности сведений (написание заявления в полицию с обвинением в мошенничестве), порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав (ограничение владением автомобилем, аресты счетов).

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2022 года заявление удовлетворено частично: с Маленьких М.И. в пользу Устинова Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 35 308 руб. 74 коп, в том числе почтовые расходы в сумме 308 руб. 74 коп, оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года названное определение отменено, заявление удовлетворено частично: с Маленьких М.И. в пользу Устинова Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 38 744 руб. 74 коп, в том числе, почтовые расходы в сумме 308 руб. 74 коп, оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб, транспортные расходы в сумме 3436 руб.

В кассационной жалобе Устинов Е.А. просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указывает, что по ранее рассмотренному делу N2-624/2020, с участием этих же сторон, судом с ответчиков в пользу Маленьких М.И. взысканы представительские расходы в сумме 45 000 руб. при оказании меньшего объёма услуг. Полагает, что в связи с заниженной суммой нарушен баланс интересов сторон. Полагает необоснованным вывод о применении стоимости аналогичных услуг, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены марка автомобиля представителя, средний для него расход бензина и его стоимость, а также комфортабельность транспортного средства, использование которого является целесообразным и экономичным способом проезда. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Также отмечает, что по делу N2-624/2020 транспортные расходы взысканы исходя из факта прибытия представителя на личном автомобиле и представленных чеков об оплате стоимости топлива.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования Маленьких М.И. к Устинову Е.А, Устиновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено в Кушвинский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, исковые требования Маленьких М.И. к Устинову Е.А, Устиновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 02 марта 2020 года, заключенный между Устиновым Е.А. и Коваленко А.Н.

Актом приёма-передачи выполненных работ на оказание консультационных (юридических) услуг от 10 декабря 2021 года определён перечень оказанных услуг, стоимость которых составила 327 000 руб, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 10 декабря 2021 года.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28 мая 2020 года представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, подготовка дела к судебному разбирательству 24 марта 2020 года проводилась без участия сторон.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков, суд первой инстанции, установив сложность дела, объём проделанной представителем работы, в том числе по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, определив их сумму в 35 000 руб. Кроме того, судом взысканы понесённые истцом почтовые расходы по направлению уточнений к иску и копии кассационной жалобы. Приняв во внимание отсутствие доказательств подтверждения понесённых ответчиком расходов на бензин в связи необходимостью судебной защиты своих прав, суд отказал во взыскании расходов на проезд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об определённой сумме расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Отменяя определение суда в части транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что Устинов Е.А. проживает в городе Екатеринбурге, рассмотрение дела осуществлялось в суде, расположенном в городе Кушва, расстояние между указанными населенными пунктами составляет 192 км, представитель Ермакова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях, куда приезжала на личном автомобиле, а также участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции в городе Челябинске, расстояние от города Екатеринбурга до города Челябинска составляет 213 км, пришёл к выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на проезд, определив их сумму исходя из стоимости проезда на межмуниципальных автобусных маршрутах регулярных перевозок междугороднего сообщения от автостанции города Екатеринбурга до города Кушва, а также от города Екатеринбурга до города Челябинска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о суммах, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, дана надлежащая оценка размеру расходов на оплату услуг представителя и иных издержек в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом состоявшегося судебного постановления в пользу ответчика, объёма проделанной представителем работы и оказанных услуг, принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закреплённое в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присуждённой судом денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а несогласие заявителя с определённым размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, установилналичие между городами Екатеринбург, Кушва, Челябинск междугороднего автобусного сообщения, как более целесообразного варианта проезда к месту проведения судебных заседаний, оптимально обеспечивающего баланс интересов сторон, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу о взыскании данных расходов в пределах стоимости проезда по указанному маршруту на общественном транспорте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемое судебное постановление приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Егора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья