Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19152/2022[88-19315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мурзыева Рамиса Рафисовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-503/2022 по иску Мурзыева Рамиса Рафисовича к Мурзыевой Гузэли Рафхатовне, Мурзыевой Олесе Рамисовне, Мурзыеву Рустаму Рамисовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мурзыева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурзыев Р.Р. обратился в суд с иском к Мурзыевой Г.Р, Мурзыевой О.Р, Мурзыеву Р.Р. о выселении.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры общей площадью 44, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" В указанной квартире кроме истца зарегистрированы ответчики и малолетний "данные изъяты" года рождения. Ответчики Мурзыева О.Р. и Мурзыев Р.Р. в квартире не проживают, Мурзыева О.Р. переехала на постоянное место жительства в г. Сочи, а Мурзыев Р.Р. живет и работает в г. Оса Пермского края. Брак с ответчиком Мурзыевой Г.Р. прекращен 30 августа 2019 г. Истцом указано, что несмотря на регистрацию ответчиков в квартире, они не являются членами его семьи, семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет около 100 000 руб, какое-либо соглашение по вопросу пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключено.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года исковые требования Мурзыева Р.Р. удовлетворены в части, судом постановлено признать Мурзыеву О.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселить и снять с регистрационного учета по данному адресу. За Мурзыевой Г.Р. сохранить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", сроком на два года, т.е. до 20 апреля 2024 года. После истечения указанного срока право пользования Мурзыевой Г.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", прекратить и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований к Мурзыеву Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года изменено в части срока сохранения права пользования жилым помещением за Мурзыевой Г.Р.

За Мурзыевой Г.Р. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" до 23 июля 2030 г.

После истечения указанного срока право пользования Мурзыевой Г.Р. жилым помещением по адресу: "данные изъяты" прекратить и выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 04 августа 1999 года, Мурзыев Р.Р. является собственном квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мурзыевой Г.Р. к Мурзыеву Р.Р. о признании имущества - жилого помещения по адресу: "данные изъяты" совместно нажитым имуществом, об определении долей в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле каждому, взыскании судебных расходов, отказано.

Брак между Мурзыевым Р.Р. и Мурзыевой Г.Р, заключенный 05 января 1996 года, прекращен 30 августа 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 29 июля 2019 года.

Мурзыев Д.Р, 23 июля 2012 года рождения, Мурзыев Р.Р, Мурзыева О.Р. являются детьми Мурзыева Р.Р. и Мурзыевой Г.Р.

Мурзыев Р.Р, Мурзыева О.Р, Мурзыева Г.Р. зарегистрированы по адресу: "данные изъяты". Так же в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын истца и ответчика Мурзыев Д.Р.

Мурзыев Р.Р, "данные изъяты" года рождения, с 01 апреля 2022 года зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Истец Мурзыев Р.Р. фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Среднемесячный доход Мурзыевой Г.Р. в период с января 2021 года по март 2022 года в ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" составляет 24 405 рублей 85 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 28 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Мурзыева Р.Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего "данные изъяты" в пользу Мурзыевой Г.Р.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пункте 4 статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 54, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что Мурзыева Г.Р. после расторжения брака с Мурзыевым Р.Р. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем удовлетворил требования Мурзыева Р.Р. в части признания Мурзыевой Г.Р. прекратившей право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что бывшие супруги достигли соглашения о проживании несовершеннолетнего Мурзыева Д.Р. с матерью, при этом несовершеннолетний зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, по месту жительства посещает школу и лечебное учреждение, другого жилого помещения не имеет, спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Мурзыева Д.Р, который не может быть лишен ежедневной заботы со стороны матери, отец ребенка проживает в другом городе с другой семьей, у Мурзыевой Г.Р. отсутствует иное жилое помещение и возможность обеспечить себя и несовершеннолетнего сына жильем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранить за Мурзыевой Г.Р. право пользования спорным жилым помещением для реализации возложенных на неё законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию ребёнка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном их проживании, в целях сохранения баланса интересов как матери с несовершеннолетним ребенком, так и собственника жилого помещения, на срок до 20 апреля 2024 года.

Также суд первой инстанции признал требования о признании Мурзыевой О.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению, поскольку Мурзыев Р.Р. является собственником жилого помещения, однако, в жилом помещении продолжает проживать и быть зарегистрированной Мурзыева О.Р, истец не считает ответчика членом своей семьи, доказательств иных сложившихся между истцом и ответчиком отношений, свидетельствующих о наличии взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов семьи, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, материалы дела не содержат, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами также не достигнуто.

Указав, что Мурзыев Р.Р, "данные изъяты" года рождения, также являясь бывшим членом семьи истца, в спорном жилом помещении фактически не проживает, снялся с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрировался по адресу фактического места жительства, т.е. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, суд первой инстанции признал требования о прекращении Мурзыевым Р.Р. права пользования квартирой истца и выселении его из спорного помещения не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что, сохраняя за ответчиком Мурзыевой Г.Р. право пользования жилым помещением на срок 2 года, суд первой инстанции не привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о достаточности указанного срока, учитывая интересы несовершеннолетнего, имеющего право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении срока сохранения за Мурзыевой Г.Р. права пользования жилым помещением до достижения "данные изъяты" года рождения возраста 18 лет.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ответчики не являются членами семьи заявителя, ответчик не будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что повлечет для заявителя расходы, ответчик может проживать у матери.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и предусматривающая возможность сохранения при указанных в ней обстоятельствах права пользования жилым помещением за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, имеет целью обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 358-О, от 30 января 2020 г. N 119-О, от 23 июля 2020 г. N 1747-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с пунктами 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Суд первой инстанции сохраняя право пользования жилым помещением за Мурзыевой Г.Р. на определенный срок, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суд в части срока сохранения права пользования, с целью обеспечения взаимного учета интересов сторон, исходили из конкретной жизненной ситуации, установив, что стороны достигли соглашения о проживании несовершеннолетнего ребенка с матерью, при этом несовершеннолетний зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, у Мурзыевой Г.Р. на момент рассмотрения дела отсутствует возможность обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением, сам Мурзыев Р.Р. в спорном жилом помещении не проживает. В связи с чем выводы о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Мурзыевой Г.Р. до совершеннолетия ребенка являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик отказывается оплачивать коммунальные услуги аналогичны доводам, которые истец приводил в апелляционной жалобе и, отвечая на которые, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в указанной ситуации истец не лишен возможности защищать свои права иным способом.

В связи с чем проведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзыева Рамиса Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи