Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19170/2022[88-19455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-154/2022 по иску Мельниковой Дарьи Геннадьевны, Мартынчука Дмитрия Михайловича, Хакимовой Эллы Николаевны, Гладышевой Ирины Анатольевны, Казначеевой Ирины Леонидовны, Конюша Елены Юрьевны к Товариществу собственников жилья "Новотрубник-2", Араптанову Антону Юрьевичу, Цуканову Сергею Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, по кассационной жалобе Цуканова Сергея Сергеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Д.Г, Мартынчук Д.М, Хакимова Э.Н, Гладышева И.А, Казначеева И.Л, Конюша Е.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Новотрубник" Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом от 30.06.2021 N 1, о признании незаконными действий по начислению платы, о возложении обязанности произвести возврат денежных средств.

В обоснование иска указали, что решение собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства- порядка созыва и в отсутствии кворума, результаты голосования по вопросам N 3, 4, 5 и 6 повестки общего собрания подсчитаны неверно, так как данные вопросы связаны с введением ограничений пользования земельным участком и решения по этим вопросам могут считаться принятыми, если за принятие таких решений проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в доме, а не простым большинством голосов собственников помещений. Вопросы N 4, 6 являются навязанными собственникам дополнительными услугами, данный пункт повестки собрания противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цуканов С.С, Араптанов А.Ю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация городского округа Первоуральск (том 1 л.д. 138).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" Свердловской обл. от 30.06.2021. На ТСЖ "Новотрубник-2" возложена обязанность произвести возврат денежных средств, уплаченных собственниками помещений N "данные изъяты" на основании решения собрания от 30.06.2021.

В кассационной жалобе Цуканов С.С, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что голосование собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" относительно размера и порядка оплаты взносов для функционирования забора, калитки, расположенных на земельном участке, поставленном на кадастровый учет, под домом относится к обслуживанию и эксплуатации элементов благоустройства на земельном участке, независимо от включения этих элементов в состав общего имущества. Факт размещения элементов благоустройства непосредственно на земельном участке МКД не оспорен. Какие-либо препятствия у истцов в пользовании земельным участком под МКД отсутствуют. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая в качестве дополнительных доказательств копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.06.2022 N 1 с копией реестра подсчета голосов и с копиями сопроводительных писем от 28.06.2022 N 9, от 23.06.2022 N 8, на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ обязан был принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы и ответчики Цуканов С.С, Араптанов А.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" (далее по тексту - МКД).

Управление МКД осуществляет ответчик ТСЖ "Новотрубник-2".

В июне 2021 г. по инициативе Араптанова А.Ю. и Цуканова С.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 30.06.2021 (том 1 л.д. 17-20).

В протоколе от 30.06.2021 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (без площади мест общего пользования) 6 024, 2 кв.м, в том числе 5 925, 7 кв.м площадь жилых помещений. 98, 5 кв.м площадь нежилых помещений. Общее количество голосов собственников помещений в МКД - 6 042 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании 5 623, 0 кв.м, что составляет 93, 34% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Из протокола от 30.06.2021 N 1 следует, что собственниками помещений в МКД приняты решения, в том числе : о формировании целевого денежного фонда собственников помещений многоквартирного дома, о размере единоразовой уплаты целевого взноса собственниками в срок до 31.07.2021 с каждого помещения(вопросN3); об утвержден ежемесячного платежа в размере 350 руб. с каждого помещения, в целях оказания дополнительной услуги ТСЖ "Новотрубник-2" собственникам помещений в многоквартирном доме по эксплуатации систем видеонаблюдения, управления доступом и организации контрольно-пропускного режима проезда автотранспорта на придомовую территорию многоквартирного дома(вопрос N4); о способе начисления и сбора денежных средств единоразового целевого взноса собственниками помещений и ежемесячных взносов (вопрос N5, 6); о наделении полномочиями представлять интересы собственников помещений в МКД для организации, при необходимости, проведения кадастровых работ по уточнению границ, регистрации прав на земельный участок и элементы благоустройства (забор, ворота, калитки), расположенные на территории многоквартирного дома (вопрос N7).

Судом первой инстанции установлено, что проектом МКД наличие забора, ворот, калитки, наружных переговорных устройств (домофонов), системы управления доступом на придомовую территорию, системы видеонаблюдения, предусмотрены не были, отдельного решения общего собрания собственников помещений в МКД о создании (включении в состав) общего имущества собственников помещений в МКД забора, ворот, калитки, наружных переговорных устройств (домофонов), системы управления доступом на придомовую территорию, системы видеонаблюдения - в установленном законом порядке не принималось.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что принимая решение об установлении целевого взноса, решение об установлении ежемесячного платежа, об оформлении прав в отношении земельного участка и в отношении элементов благоустройства (забор, ворота, калитки), общее собрание собственников помещений в МКД фактически разрешило вопросы введения ограничений в пользовании земельным участком, для принятия решений по которым необходимо набрать не менее 2/3 голосов от всех голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в МКД.

Определяя количество голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, которые голосовали за принятие оспариваемых решений, суд первой инстанции, исключив часть голосов, которые указаны в решении суда, пришел к выводу, что за принятие решений по вопросам, связанным с ограничением пользования земельным участком, а именно по вопросам N 3, 4, 5, 6, проголосовали собственники помещений в МКД, которым принадлежит менее 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников, в связи с чем признал указанные решения общего собрания недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно, ссылаясь на положения статей 36 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, отметил, что все решения относительно общего имущества, в том числе и о создании новых объектов должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при этом обязательность его исполнения для каждого из собственников обусловлена его легитимностью, независимо от непосредственного участия того или иного собственника в собрании. Собственники помещений в МКД, являясь участниками общей долевой собственности, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей в отношении общего имущества.

Учитывая, что собственниками помещений в МКД отдельно решение о создании на земельном участке под МКД таких объектов, как ограждение с калитками, с переговорными устройствами, с системами видеонаблюдения и т.д, не принималось, то собственники помещений в МКД, разрешая вопрос о сборе денежных средств на устройство (возведение) указанных объектов, тем самым разрешили вопрос о создании данных объектов, соответственно, для принятия такого решения необходимо, чтобы за его принятие проголосовало не менее 2/3 голосов всех собственников помещений в МКД (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции приняв дополнительное доказательств, а именно, копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2022 N 1, не дал ему, по мнению заявителя, надлежащей оценки, не могут быть признаны состоятельными, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному протоколу общего собрания, указав, что повторное проведение собрания по тем же вопросам после признания оспариваемого решения недействительным по судебному акту, одобрением не является и не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем в рассматриваемом случае обращение истцов с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом от 30.06.2021, является обоснованным.

Более того, следует отметить, что ничтожное решение, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) последующему одобрению или подтверждению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуканова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи