Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19173/2022[88-19346/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года, принятые по заявлению Токарева Виктора Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-2416/2010 по иску Токарева Виктора Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Виктор Владимирович обратился суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Челябинска от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по его иску к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК) о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что 03 августа 2010 года решением суда первой инстанции в удовлетворении его требований было отказано, при этом в 2021 году истцом установлено, что ОАО "ФПК" с 26 января 2010 года имеет в управлении объект недвижимости в виде помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01 октября 2021 года 26 января 2010 года произошла передача имущества - помещения с кадастровым номером "данные изъяты" от ОАО "РЖД" в собственность ОАО "ФПК", что, по его мнению, позволяет сделать вывод о том, что ОАО "ФПК" является правопреемником ОАО "РЖД", в связи с чем основания для сокращения должности заявителя отсутствовали, что служит основанием для пересмотра решения Советского районного суда города Челябинска от 03 августа 2010 года.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Токарева В.В. отказано.

Токарев В.В. обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Токарева В.В, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Челябинска от 03 августа 2010 года, вступившим в законную силу 01 октября 2010 года, Токареву В.В. было отказано в удовлетворении его требований к ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

Впоследствии судом неоднократно рассматривались заявления Токарева В.В. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам со ссылкой на наличие перехода прав и обязанностей от ОАО "РЖД" к ОАО "ФПК" в порядке правопреемства, передаче имущественного комплекса от ОАО "РЖД" к ОАО "ФПК", реорганизацию ОАО "РЖД", которые были оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления от 10 декабря 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии закона пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанные заявителем требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу определения суда. При этом суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2015 года, которым истцу было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием и со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пункт 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, суд первой инстанции, установив, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже указывал на обстоятельства, перечисленные им в настоящем заявлении, обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал Токареву В.В. в принятии заявления.

Кроме того, дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание на большое количество судебных постановлений, а именно, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 года, от 27 сентября 2016 года, от 08 декабря 2016 года, от 10 августа 2017 года, от 03 апреля 2018 года, от 24 февраля 2021 года, от 17 июня 2021 года, от 26 октября 2021 года которыми оставлены без изменения определения Советского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2015 года, от 03 августа 2016 года, от 10 октября 2016 года, от 07 июля 2017 года, от 20 февраля 2018 года, от 30 ноября 2020 года, от 11 ноября 2020 года, от 03 марта 2021 года, от 05 августа 2021 года, соответственно, которыми отказано в принятии заявления Токарева В.В. о пересмотре решения Советского районного суда города Челябинска от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, при этом из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых указывалось на наличие перехода прав и обязанностей от ОАО "РЖД" к ОАО "ФПК" в порядке правопреемства, передачу имущественного комплекса от ОАО "РЖД" к ОАО "ФПК", реорганизацию ОАО "РЖД".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод нижестоящих судов о том, что глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" не содержит норм, регулирующих стадию принятия такого заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, в связи с чем, учитывая, что ранее в многократно поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении от 10 декабря 2021 года, обоснованно применили норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказали Токареву В.В. в принятии заявления.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание Токарева В.В, что заявленные им требования являются тождественными ранее рассмотренным заявлениям.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель полагает, что судами неверно применены нормы процессуального права, что его доводам не дана оценка.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием судебных постановлений, в них приведены мотивы в соответствии с которыми суды пришли к обозначенным выводам, при этом нормы процессуального права вопреки мнению Токарева В.В. применены судами обеих инстанций верно.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.