Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19247/2022[88-19469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-52/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бортникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Бортникова Александра Валерьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Анальина Н.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Бортникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года, с Бортникова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 282 246, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480, 74 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Бортников А.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках исполнительного производства из его заработной платы удержано 346 063, 01 рубля, в связи с чем, оно должно быть окончено фактическим исполнением в октябре 2020 года. Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебный приказ от 06 октября 2017 года N 2-116/2017-2 на сумму 142 042, 31 рубля по месту работы не поступал, а учитывая, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 06 мая 2021 года, до этой даты каких-либо удержаний не могло производиться. Также указывает, что с его счета в банке за период с 2017 года по 2019 год в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено 102 923, 35 рубля. Указывает, что после произведённого поворота исполнения судебного приказа взысканная сумма 343 063, 01 рубля в полном объеме не возвращена, что привело к неосновательному обогащению истца.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Бортниковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выданы денежные средства 1 179 750 рублей на срок 60 месяцев по ставке 20, 05% годовых.

Последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 22 марта 2017 года. Задолженность ответчика за период с 21 февраля 2017 года по 02 августа 2021 года составила 339 764, 19 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 27 мая 2021 года вынесенный судебный приказ N 2-496/2021-2 от 13 октября 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк" от 09 октября 2017 года, отменен, выданные исполнительные документы отозваны, применен поворот исполнения решения суда, определением суда Бортникову А.В. возвращено все, что было с него взыскано по отмененному судебному приказу мирового судьи.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 7 сентября 2021 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 09 октября 2017 года по 27 мая 2021 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд снизил размер неустойки до 10 000 рублей по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства из заработной платы Бортникова А.В. удержано 346 063, 01 рубля, в связи с чем, оно должно быть окончено фактическим исполнением в октябре 2020 года, а также о том, что после произведённого поворота исполнения судебного приказа взысканная сумма 343 063, 01 рубля в полном объеме не возвращена, что привело к неосновательному обогащению истца, были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судебный приказ, которым изначально была взыскана задолженность, отменен по инициативе ответчика, судебным актом произведен поворот исполнения, в связи с чем, вопрос о возврате денежных средств, удержанных с ответчика, при повороте исполнения должен решаться ответчиком в порядке исполнительного производства.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов обеих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бортникова Александра Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи