Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19260/2022[88-19393/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-6319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" к Устиновой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленд Плюс" обратилось к мировому судье с иском к Устиновой О.А, просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег", сложившуюся за период с 01.07.2017 по 30.04.2021, в размере 36 393, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". 08.10.2014 общим собранием собственников земельных участков ТО "Солнечный берег" (протокол от 0810.2014 N 1) ООО "Ленд Плюс" избран управляющей компанией, заключен договор управления от 09.10.2014. ООО "Ленд Плюс" свои обязательства по договору выполняет, однако ответчиком обязательства по ежемесячной оплате услуг длительное время не исполнялись, что повлекло образование задолженности в указанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08.12.2021 исковые требования ООО "Ленд Плюс" удовлетворены. С Устиновой О.А. в пользу ООО "Ленд Плюс" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 30.04.2021 в размере 36 393, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 в размере 2 074, 38 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ленд Плюс" к Устиновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ленд Плюс" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2012 Устинова О.А. приобрела в собственность земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

08.10.2014 общим собранием собственников земельных участков ТО "Солнечный берег" (протокол от 08.10.2014 N 1) ООО "Ленд Плюс" избран управляющей компанией, утвержден договор управления от 09.10.2014, приложением N 3 к которому установлен перечень услуг и тарифов.

В соответствии с данным договором ООО "Ленд Плюс" обязуется оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования Поселка, а собственники обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами.

Договор управления между ООО "Ленд Плюс и ответчиком не заключался.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что земельный участок Устиновой О.А. входит в границы территориального образования "Солнечный берег", относится к участкам первой очереди застройки, что установлено из пункта 1.2 договора управления, приложения N 1 к договору, схемы ТО "Солнечный берег", соответственно, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории поселка, при наличии объектов инфраструктуры, обязана участвовать в расходах на содержание территории поселка, оплачивать необходимые для его функционирования услуги, вне зависимости от фактического пользования ими, а отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не влияет на отсутствие указанной обязанности. Поскольку обязанность по оплате за содержание объектов инфраструктуры поселка не была исполнена ответчиком, на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 39 393 руб. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 2 074, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.12.2021 N 55-П, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Ленд Плюс" указывало на то, что Устинова О.А. не исполняет обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования; указывало на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 36 393, 78 руб, рассчитанного исходя из тарифов, установленных приложением N 3 к договору управления от 09.10.2014

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ленд Плюс", суд апелляционной инстанции ссылался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о поверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", отметив, что ООО "Ленд Плюс" должно доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и отсутствуют правовые основания для такого обогащения; признал необоснованным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения.

Между тем, вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При этом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в своем постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "Ленд Плюс" в обоснование иска представило мировому судье документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность (том 2, л.д.1-264, т.3, л.д.1-89), в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судьи отметил, что представленные ООО "Ленд Плюс" договоры с обслуживающими организациями, акты приема-передачи соответствующих услуг, платежные документы по их исполнению в период с июля 2017 по апрель 2021 года подтверждают фактические затраты ООО "Ленд Плюс" по содержанию имущества общего пользования ТО "Солнечный берег".

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания истцом ответчику каких-либо услуг или выполнения работ, факт пользования ответчиком имуществом, в том числе общим имуществом ТО "Солнечный берег".

Вместе с тем, признавая возможность несения таких расходов со стороны истца и наличие у ответчика обязанности по оплате таких расходов на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки представленных доказательств, допустив формальный подход к рассмотрению дела.

Кроме того, указав на представление ответчиком заключения кадастрового инженера от 06.11.2020, суд не дал оценки данному заключению, в том числе с учетом иных представленных доказательств, в частности, договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2012, заключенного между "данные изъяты". и Устиновой О.А, судебных актов о взыскании с Устиновой О.А. в пользу истца неосновательного обогащения за иной период (с 09.10.2014 по 30.06.2017), в апелляционном определении нет мотивировки, расценено ли данное заключение как доказательство, опровергающие доводы истца о расположении земельного участка ответчика за пределами ТО "Солнечный берег".

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья