Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19262/2022[88-19398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-140/2022 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района к Ишкильдину Рамазану Салимьяновичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Ишкильдина Рамазана Салимьяновича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (далее - КУИиЗО, Комитет) обратился в суд с иском к Ишкильдину Р.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N "данные изъяты" от 13.09.2013 за период с 28.12.2018 по 18.10.2021 в размере 61 713, 42 руб. и неустойки за период с 26.03.2019 по 18.10.2021 в сумме 5 187, 39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании проведенного аукциона 13.09.2013 между КУИиЗО и ответчиком заключен указанный договор аренды земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 20.09.2013. Администрацией Миасского сельского поселения постановлением от 23.12.2014 N 306 адрес данного земельного участка изменен на "данные изъяты". На данном земельном участке ответчиком возведен не оконченный строительством объект с КН "данные изъяты", на который зарегистрировано право собственности. За время пользования земельным участком ответчиком условия договора по своевременному внесению арендной платы не исполнялись. На задолженность насчитана неустойка, предусмотренная условиями договора.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 02.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены. С Ишкильдина Р.С. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 28.12.2018 по 18.10.2021 в размере 61 713, 42 руб. и неустойка за период с 26.03.2019 по 18.10.2021 в сумме 5 187, 39 руб, всего взыскано 66 900, 81 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ишкильдин Р.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что 13.09.2013 между КУИиЗО (арендодатель) и ответчиком Ишкильдиным Р.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 996 кв.м с КН "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка установлен на 5 лет, с 13.09.2013 по 13.09.2018.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 20.09.2013.

Размер арендной платы за участок определен на аукционе и установлен в размере 21 976 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет.

Постановлением администрации Миасского сельского поселения от 23.12.2014 N 306 адрес данного земельного участка изменен с "данные изъяты" на "данные изъяты"

На земельном участке с КН "данные изъяты" ответчиком возведен объект незавершенного строительства, на данный объект зарегистрировано право собственности.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что договор аренды от 13.09.2013 считается возобновленным на условиях, указанных в договоре, на неопределенный срок, по истечении срока действия договора земельный участок арендодателю ответчиком не возвращен, с 13.09.2018 ответчиком не вносилась арендная плата по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Ишкильдина Р.С. в пользу Комитета задолженности по договору аренды за период с 28.12.2018 по 18.10.2021 в размере 61 713, 42 руб, пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 26.03.2019 по 18.10.2021 в сумме 5 187, 39 руб. Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился к мировому судье в ноябре 2021 года, а затем в районный суд в декабре 2021 года с требованиями о взыскании периодических платежей по арендной плате за период с 28.12.2018 по 18.10.2021, в связи с чем истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что после заключения договора с декабря 2014 года ответчик не пользовался земельным участком по адресу, указанному в договору аренды (ул. Пограничная, 20), с 2014 года осуществляет строительство жилого дома на ином участке (ул. Красная, 22г) в связи с изданием постановления N 306 от 23.12.2014, при этом изменения в договор аренды не были внесены, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда (с учетом новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции) указала, что ответчику в аренду предоставлен земельный участок с КН "данные изъяты", который указан в аукционной документации. То обстоятельство, что в 2012 году утверждались иные координаты земельного участка по ул. "данные изъяты", само по себе не свидетельствует о том, что на аукцион выставлялся земельный участок именно в этих координатах. Напротив, как следует из письменных материалов дела, координаты земельного участка по "данные изъяты" указаны в межевом плане от 03.07.2013, в указанных границах участок 15.07.2013 поставлен на кадастровый учет и выставлен на аукцион, победителем которого признан ответчик.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства могли бы быть основанием для признания торгов недействительными, при установлении факта того, что ответчик был введен в заблуждение относительно местонахождения земельного участка. Между тем, после вынесения в 2014 году постановления об изменении адреса земельного участка ответчик Ишкильдин Р.С, как следует из его возражений, не обратился в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды, напротив, стал осуществлять строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты" Кроме того, как установлено судами, ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с КН "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что продление договора на неопределенный срок без аукциона ничтожно в силу закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков.

Каких-либо доказательств того, что по истечении срока, определенного в договоре аренды (13.09.2018), арендатор Ишкильдин Р.С. прекратил пользоваться спорным земельным участком либо арендодатель КУИиЗО возражал против его пользования участком, заявителем в нижестоящие суды не представлено.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов относительно начала течения срока исковой давности (по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления N 306 от 23.12.2014) судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что, обратившись первоначально к мировому судье в ноябре 2021 года, а затем в районный суд в декабре 2021 года с требованиями о взыскании периодических платежей по арендной плате за период с 28.12.2018 по 18.10.2021, истцом установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 23.12.2014 суды не установили, учитывая предъявление Комитетом требований о взыскании периодических платежей за 2018-2021 годы.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкильдина Рамазана Салимьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи