Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19274/2022[88-19585/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Михайловны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-87/2021 по иску Бельянского Андрея Владимировича к Кузнецовой Наталье Михайловне о возложении обязанности демонтировать локальное очистное сооружение, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бельянский А.В. с учетом уточнения обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб, расходов на оплату услуг специалистов - 16 000 руб, почтовых расходов - 1 690, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 450 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Кузнецовой Н.М. о возложении обязанности демонтировать локальное очистное сооружение, взыскании судебной неустойки.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года заявление удовлетворено частично: с Кузнецовой Н.М. в пользу Бельянского А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, почтовые расходы - 1 690, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года указанное определение отменено в части взысканной суммы на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалистов, вопрос разрешен по существу: с Кузнецовой Н.М. в пользу Бельянского А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг специалистов - 16 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.М. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что частная жалоба рассмотрена с нарушением ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку из текста обжалуемого определения следует, что частная жалоба рассмотрена либо коллегиально, либо с нарушением тайны совещательной комнаты. Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно приняты в качестве надлежащих доказательства оплаты услуг специалистов квитанции к приходно-кассовым ордерам, поскольку данные квитанции не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", и из них не следует, что работы проводились для целей настоящего дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном снижении судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма судебных расходов а размере 50 000 руб, взысканная обжалуемым апелляционным определением, является неразумной и несоразмерной, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бельянского А.В. к Кузнецовой Н.М. о возложении обязанности демонтировать локальное очистное сооружение, взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб, по договору на выполнение геодезических работ от 23 сентября 2020 года в сумме 4 000 руб, по договору на выполнение комплекса кадастровых работ от 11 января 2021 года - 12 000 руб, почтовые расходы - 1 690, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 450 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, исходя из характера спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, не усмотрев при этом оснований для возмещения истцу расходов на выполнение геодезических работ и на выполнение комплекса кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до 50 000 руб, также пришел к выводу о необоснованном отказе в возмещении расходов истца по оплате услуг специалистов по договорам на выполнение геодезических и кадастровых работ, удовлетворив заявление в данной части, оставив определение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также, что апелляционное определение от 21 сентября 2021 года принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, фактически понесенных по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая с Кузнецовой Н.М. в пользу Бельянского А.В. вышеуказанные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт сдачи-приемки межевых знаков, топосъемка и заключение кадастрового инженера, подготовленные на основании вышеназванных договоров, представлены истцом в материалы дела для подтверждения доводов о размещении Кузнецовой Н.М. локального очистного сооружения в границах земельного участка Бельянского А.В, являлись необходимыми для разрешения настоящего спора, подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании приведенной выше правовой нормы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам несения им расходов на оплату услуг специалистов по договорам на выполнение геодезических и кадастровых работ. При этом следует учитывать, что сами по себе недостатки в оформлении бухгалтерских платежных документов, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не лишают истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг специалистов и не могут служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов, поскольку необходимая услуга в соответствии с условиями договоров ему была оказана.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение работ, являющихся предметом вышеуказанных договоров, не имеет отношения к данному гражданскому делу, ссылки на ненадлежащие доказательства их оплаты, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, рыночную стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области, обоснованно увеличил их размер по сравнению с суммой, определенной к возмещению судом первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанций не содержат. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом апелляционной инстанции в пределах предоставленной законом дискреции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Нельзя признать состоятельным указание в кассационной жалобе на то, что частная жалоба рассмотрена с нарушением ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, поскольку фраза в обжалуемом определении "обсудив доводы частной жалобы" является опиской.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривалась судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, определением судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года частная жалоба Бельянского А.В. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года назначена к рассмотрению единолично в помещении суда 26 июля 2022 года в 12 часов 50 минут, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2022 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года следует, что частная жалоба рассмотрена единолично председательствующим судьей по делу.

Таким образом, указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты или рассмотрении частной жалобы незаконным составом подлежит отклонению, как неподтвержденное материалами гражданского дела.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, потому не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с тем, что ранее определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года обжалуемое апелляционное определение уже было оставлено без изменения по доводам кассационной жалобы ООО "Клининговая служба", в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в резолютивная части настоящего определения указывается только на оставление кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Михайловны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья