Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19301/2022[88-19572/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сергеева Александра Гарриевича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4931/2022 по иску Тарасовой Людмилы Степановны к гаражно-строительному кооперативу N 440 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года Тарасова Л.С. обратилась в суд с иском к ГСК N 440 о признании недействительным решения общего собрания правления ГСК N 440 о возложении полномочий на Сергеева А.Г, оформленное протоколом от 18 апреля 2022 года, признании недействительной записи ГРН "данные изъяты" от 27 апреля 2022 года о возложении полномочий на Сергеева А.Г, ссылалась на то, что Сергеев А.Г. регулярно в целях захвата руководства деятельностью кооператива становится его председателем на основании решений собраний, которые проводятся с нарушениями либо не проводятся. 19 апреля 2022 года и 31 мая 2022 года Сергеев А.Г. в очередной раз подал такие заявления в налоговый орган на регистрацию, не имея электронной цифровой подписи ГСК N 440 и, не представив нотариусу надлежащий пакет документов.

12 июля 2022 года иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

04 августа 2022 года представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия о смене руководителя (председателя правления) в отношении ГСК N 440 и вносить изменения о смене руководителя в сведения ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен запрет ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия о смене руководителя (председателя правления) в отношении ГСК N 440 и вносить изменения о смене руководителя в сведения ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе Сергеев А.Г. просит отменить судебные акты. Указывает, что согласно листу записи ЕГРЮЛ от 03 августа 2022 года в качестве председателя ГСК N 440 зарегистрировался Тарасов А.В, который является аффилированным с истцом лицом. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности его ссылок на то, что принятое определение судьи противоречит решению суда от 11 июня 2022 года, поскольку по состоянию на 08 августа 2022 года такое решение не могло вступить в законную силу. Отмечает, что им к частной жалобе было приложено вступившее в законную силу определение суда от 22 апреля 2022 года об отказе в установлении обеспечительных мер.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Сергеева А.Г. об истребовании из Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-4931/2023 судья считает необходимым отказать ввиду нахождения в представленном материале всех необходимых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, приняв во внимание заявленные исковые требования, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом районного суда, указав на то, что принятые судом меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленного истцом требования, так как оспариваемое решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, принятые меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленного требования, поскольку оспариваемое решение является основанием для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, суд вправе был в данном случае в пределах предоставленной ему дискреции полномочий принять меры по обеспечению иска.

Ссылка на то, что 03 августа 2022 года в качестве председателя ГСК N 440 зарегистрировался Тарасов А.В, который является аффилированным с истцом лицом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, целесообразность принятых судом мер исходя из предмета иска не опровергают.

Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Ошибочное указание в апелляционном определении на несостоятельность ссылок Сергеева А.Г. на то, что принятое определение судьи противоречит решению суда от 11 июня 2022 года, не влечет отмену судебного постановления, а приложенная заявителем к частной жалобе копия определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица ГСК-200 о принятии обеспечительных мер не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия таких же мер по настоящему делу, так как данный судебный акт вынесен по иному гражданскому делу, по заявлению другого лица.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Александра Гарриевича - без удовлетворения.

Судья