Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19316/2022[88-19397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2022 по иску Аристовой Нины Ивановны к Волошиной Маргарите Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Волошиной Маргариты Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика и ее представителя Кунафина Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аристова Н.И. обратилась в суд с иском к Волошиной М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести за счет своих средств забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" и "данные изъяты", в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, восстановив тем самым границы земельного участка с КН "данные изъяты"; перенести стену хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, за пределы земельного участка с КН "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что Аристова Н.И. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", а также в ? доле находящегося на данном участке жилого дома. Собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты" является Волошина М.П. Местоположение смежной границы земельного участка было установлено вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N 2-8/2019, в рамках которого была проведена судебная экспертиза ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип". На основании указанных в решении суда координат был подготовлен межевой план, в ЕГРН внесены изменения в сведения о границах земельного участка с КН "данные изъяты". Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения указанного решения суда были установлены колышки, обозначающие местоположение смежной границы на местности. Однако, несмотря на имеющийся судебный акт, ответчик продолжает препятствовать истцу в использовании части земельного участка, путем установки забора на земельном участке с КН "данные изъяты". Также в границах данного участка расположена принадлежащая ответчику стена хозяйственной постройки, в результате площадь захваченного участка составляет 26 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО "Ресурс +" от 09.06.2021.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований Аристовой Н.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аристовой Н.И. удовлетворены. На Волошину М.П. возложена обязанность перенести своими силами и за свой счет забор, расположенный между земельными участками с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" (с указанием координат характерных точек), в границы земельного участка с КН "данные изъяты" в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, установленной решением Кусинского районного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N 2-8/2019. На Волошину М.П. возложена обязанность демонтировать стену хозяйственной постройки (с указанием координат характерных точек). Взысканы с Волошиной М.П. в пользу Аристовой Н.И. судебные расходы в размере 10 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель Волошина М.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Аристова Н.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судами установлено, что Аристова Н.И. на основании постановления Главы администрации Кусинского района от 20.12.1995 N 651 является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также находящегося на нем жилого дома в ? доле.

Волошина М.П. является в порядке наследования собственником ? доли жилого дома и земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 673 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N 2-8/2019 по иску Аристовой Н.И. к Волошиной М.П. об устранении нарушений прав собственника были определены координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с КН "данные изъяты" площадью 676, 2 кв.м и "данные изъяты" площадью 519, 5 кв.м в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" Местоположение смежной границы земельных участков сторон определено в координатах характерных точек.

С учетом вышеуказанного судебного акта в ЕГРН были внесены сведения о границах земельных участков с КН "данные изъяты".

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" с участием геодезиста "данные изъяты" были вынесены в натуру координаты поворотных точек смежной границы земельных участков согласно решению суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 26.08.2021, показания свидетеля "данные изъяты", эксперта "данные изъяты", пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, установленное решением Кусинского районного суда от 08.04.2019 в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты", было определено как проходящее по спорному забору и стене хозяйственной постройки, разделяющих участки сторон на местности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о нахождении данных сооружений в пределах границ участка истца и, соответственно, о нарушении прав истца. Суд указал, что данные обстоятельства подтверждены были и экспертом "данные изъяты", допрошенным по делу и пояснившим, что при проведении судебной экспертизы границы земельных участков были установлены по фактическим границам, в том числе забору и части хозяйственной постройки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей расположение забора и стены хозяйственной постройки частично в пределах границ земельного участка с КН "данные изъяты" по сведениям ЕГРН), пришел к выводу о наличии нарушений прав истца, удовлетворив исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и демонтажа стены хозяйственной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, преюдициальное значение имеют именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (в данном случае, порядок определения смежной границы при разрешении между сторонами спора по гражданскому делу N 2-8/2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аристовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из установления смежной границы по фактическому землепользованию, определенному, в том числе, по спорному забору и стене хозяйственной постройки, разделяющих участки сторон на местности. При этом само по себе несоответствие границы, установленной решением суда, и фактического землепользования, с учетом порядка определения смежной границы ранее по фактическому землепользованию и отсутствию доказательств переноса забора (стены хозяйственной постройки), не признано судом первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции данные фактические обстоятельства (в том числе наличие забора и стены хозяйственной постройки при разрешении между сторонами спора по гражданскому делу N 2-8/2019, определение экспертом координат характерных точек границ по данным строениям при разрешении между сторонами спора ранее) не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила неверно, к преюдициальным обстоятельствам отнесены координаты характерных точек смежной границы, установленные решением суда при разрешении спора об установлении границ (но не принципы ее определения, из которых исходил суд при разрешении спора по делу N 2-8/2019).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства (данные обстоятельства не требуют дополнительной проверки), правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а судом апелляционной инстанции при отмене решения суда допущена ошибка в применении норм права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2022 подлежащим отмене с оставлением в силе решения Кусинского районного суда Челябинской области от 21.01.2022.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2022 отменить, оставить в силе решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21.01.2022.

Председательствующий

Судьи