Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19317/2022[88-19458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2317/2021 по иску Искандарова Леонида Талиповича к администрации города Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации города Новый Уренгой о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Искандарова Леонида Талиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, представителя Искандарова Л.Т. - Ярусову Д.Ю, действующей по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Искандаров Л.Т. обратился с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что до смерти своей дочери "данные изъяты", умершей "данные изъяты" года, и, являвшейся нанимателем спорной квартиры, проживал с ней в квартире с февраля 2019 года в качестве члена ее семьи, производил за ней уход.

Администрация г. Новый Уренгой обратилась с встречным иском к Искандарову Л.Т. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что до своей смерти наниматель квартиры Демидова Г.Л. с письменным заявлением о включении Искандерова Л.Т. в качестве члена своей семьи в договор социального найма не обращалась, своего согласия наймодатель в лице администрации также не давал, в связи с чем, отсутствуют основания для заключения с Искандаровым Л.Т. договора социального найма.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований Искандарову Л.Т. отказано, встречные исковые требования администрации г. Новый Уренгой удовлетворены. Искандаров Л.Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселен без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Искандаров Л.Т. признан членом семьи умершего нанимателя "данные изъяты" по договору социального найма жилого помещения от 12 сентября 2018 года по адресу: "данные изъяты".

На администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Искандаровым Л.Т. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Новый Уренгой отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Искандарову Л.Т. к администрации г. Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Встречные исковые требования администрации города Новый Уренгой к Искандарову Л.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Искандаров Л.Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. "данные изъяты" и выселен из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Искандаров Л.Т. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит удовлетворить его требования В дополнительной кассационной жалобе указывает на наличие оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку с момента его вселения в квартиру в 2019 году, он постоянно находился рядом с нанимателем - своей дочерью "данные изъяты", проживал с ней, заботился, вел общее хозяйство, приобретал продукты питания, лекарства, готовил еду. Ввиду плохого состояния здоровья, "данные изъяты" не смогла обратиться в администрацию с заявлением о внесении данных об истце в договор социального найма от 12.08.2018 г. N "данные изъяты", после его вселения. Настаивает на том, что он, будучи вселенным нанимателем в спорное жилое помещение, не являющийся нанимателем другого жилого помещения, вправе претендовать на признание его нанимателем спорного жилого помещения после смерти дочери.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Новый Уренгой просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Искандарова Л.Т. - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности, по договору социального найма N "данные изъяты" от 12 сентября 2018 года предоставлено взамен аварийного жилого помещения дочери истца Искандарова Л.Т. - "данные изъяты", которая умерла "данные изъяты" года.

В соответствии с п.3 договора социального найма дочь Гилева У.М. указана членом семьи нанимателя "данные изъяты", в квартиру не вселялась, не проживала, не была зарегистрирована при жизни своей матери, которая была лишена материнства, на момент включения в договор социального найма являлась нанимателем по договору социального найма другого жилого помещения.

В жилом помещении, по состоянию на 20 июля 2021 года зарегистрированы по месту жительства: с 27 января 2021 года (после смерти "данные изъяты") - Гилева У.М, по месту пребывания: "данные изъяты", "данные изъяты" г.р, с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2024 года, "данные изъяты" г.р, с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2024 года.

Обращаясь с исковыми требованиями, Искандаров Л.Т. указал, что Демидова Г.Л, являлась нанимателем квартиры N62 дома "данные изъяты", район "данные изъяты", с октября 2019 года он вселился в жилое помещение в качестве члена семьи своей дочери, они вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные платежи, имели общий бюджет, проживали одной семьей. При этом, после смерти своей дочери он в письменном виде обращался с заявлением в департамент городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой 22 сентября 2020 года о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, на которое получен отказ (т.1 л.д.23-24).

Отказывая Искандарову Л.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае не был соблюден установленный законом порядок вселения истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что при жизни Демидова Г.Л. не обращалась в администрацию с заявлением о включении своего отца Искандарова Л.Т. в договор социального найма жилого помещения, доказательств волеизъявления нанимателя спорного жилого помещения на вселение истца на постоянное место жительства в качестве члена своей семьи с приобретением последним прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив несоблюдение процедуры вселения Искандарова Л.Т. в спорное жилое помещение, предусмотренной статьей 35, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о признании Искандарова Л.Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением третьего лица Гилевой У.М.

При новом рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Искандаров Л.Т. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя "данные изъяты" с письменного согласия последней и Гилевой У.М, указанной в договоре социального найма в качестве члена семьи (не зарегистрированной и не проживавшей в спорном жилом помещении) не вселялся, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, соответственно, удовлетворил встречные исковые требования администрации о признании Искандарова Л.Т. не приобретшим право пользования, выселении.

Оценивая позицию третьего лица Гилевой У.М. о том, что она не возражала против вселения своего деда в спорную квартиру, суд апелляционной инстанции в ходе разрешения спора установил, что Гилева У.М. в спорный период предполагаемого вселения истца, в спорной квартире не проживала, не была зарегистрирована, являлась нанимателем по договору социального найма от 11 сентября 2019 года другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", которое ранее ей было предоставлено, как сироте- первоначально по договору специализированного найма, затем по договору социального найма, в последующем в порядке приватизации жилого помещения по договору от 30 апреля 2020 года, также Гилева У.М. с 31 августа 2020 года является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 122, 6 кв.м. (л.д. 145-150 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая, что действующим жилищным законодательством, положениями главы 7, главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность гражданина пользоваться в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя по договору социального найма только одним жилым помещением, при этом гражданин не может пользоваться несколькими жилыми помещениями на указанных условиях одновременно, пришел к выводу, что согласие Гилевой У.М. на вселение Искандарова Л.Т. в спорное жилое помещение, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Наниматель Демидова Г.Л. при своей жизни в период предполагаемого совместного проживания с Искандаровым Л.Т. к наймодателю с заявлением о включении своего отца в договор социального найма не обращалась, при этом 11 февраля 2020 года ею была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов Искандаровым Р.Ю. (ее сыном) в государственных органах в целях приватизации спорного жилого помещения, а при обращении с заявлением о приватизации спорного жилого помещения 19 февраля 2020 года "данные изъяты" не указала Искандарова Л.Т. в качестве лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" у истца Искандарова Л.Т. на законных основаниях не возникло, что является основанием для признания его неприобретшим права пользования спорной квартирой с выселением из нее без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы Искандарова Л.Т. о том, что с момента его вселения в квартиру в 2019 году он постоянно находился рядом с нанимателем - своей дочерью "данные изъяты", вел общее хозяйство, в связи с чем, вправе претендовать на признание его нанимателем спорного жилого помещения после смерти дочери не опровергают сделанных судом выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого акта.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самого истца и составленному наймодателем со слов самого истца акту обследования спорного жилого помещения и подписанного Искандаровым Л.Г. о его проживании в квартире с июня 2020 года, т.е. после смерти дочери.

Более того, судом апелляционной инстанции было установлено, что у Искандарова Л.Т. в период возникновения спорных правоотношений имелось свое жилое помещение в собственности общей площадью 56, 7кв.м (1\2) в "данные изъяты", которым он распорядился по договору купли- продажи после смерти своей дочери в июле 2020 года, зарегистрировался по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты" (л.д.9т.1; л.д.206т.2).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что "данные изъяты" не обратилась в администрацию с заявлением о внесении данных об истце в договор социального найма после его вселения по причине плохого состояния здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, "данные изъяты" при жизни в период предполагаемого совместного проживания с Искандаровым Л.Т. к наймодателю с заявлением о включении своего отца в договор социального найма не обращалась, но при этом в этом в этот же период 11 февраля 2020 года ею была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов Искандаровым Р.Ю. (ее сыном) в государственных органах в целях приватизации спорного жилого помещения. При этом при обращении с заявлением о приватизации спорного жилого помещения 19 февраля 2020 года "данные изъяты" не указала Искандарова Л.Т. в качестве лица, имеющего право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" у истца Искандарова Л.Т. на законных основаниях не возникло, что является основанием для признания его не приобретшим права пользования спорной квартирой с выселением из нее без предоставления другого жилого помещения, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова Леонида Талиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи