Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19326/2022[88-19534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-478/2022 по иску Нифонтова Евгения Александровича к Вяткину Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Вяткина Михаила Григорьевича к Нифонтову Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Вяткина Михаила Григорьевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Нифонтова Е.А. по доверенности - Новоселецкой Н.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нифонтов Е.А. обратился в суд с иском к Вяткину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 250 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата ежемесячной суммы займа 69 500 руб. по сроку на 15 сентября 2021 года в сумме 590, 75 руб. за период с 16 сентября 2021 года по 09 декабря 2021 года, неустойки за нарушение срока возврата ежемесячной суммы займа 69 500 рублей по сроку на 15 октября 2021 года в сумме 382, 25 руб. за период с 16 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года, неустойки за нарушение срока возврата основного долга 1 250 000 руб. по сроку возврата 09 декабря 2021 года в сумме 12 000 руб. за период с 10 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года с продолжением ее начисления с 16 марта 2022 года по день фактической оплаты в размере 0, 01%, госпошлины в размере 14 459 руб. В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от 04 июня 2021 года предоставил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. Возврат суммы по договору займа должен был осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями, в срок не позднее 15 марта 2023 года. Графиком платежей предусмотрено, что не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 сентября 2021 года, заемщик обязан был возвращать займодавцу 69 500 руб. Однако ответчик, своевременно, в установленные условиями договора сроки, ни разу не вносил ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности. Требование истца о возврате займа, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленным иском, Вяткин М.Г. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что деньги он не получал. Вяткин М.Г. был вынужден подписать данный договор и написать расписку от 09 июня 2022 года в связи со срочной необходимостью отстранения Нифонтова Е.А. от руководства ООО "Гидро-С". Договор займа и расписка непосредственно связаны с корпоративными взаимоотношениями сторон, поскольку Нифонтов Е.А. недобросовестно исполнял обязанности - расходовал денежные средства ООО "Гидро-С" в личных целях, не исполнял обязательства ООО "Гидро-С" перед третьими лицами и государством. Договор займа подписан в обмен на выход Нифонтова Е.А. из состава учредителей и расписка Вяткина М.Г. выдана в обмен на добровольное увольнение Нифонтова Е.А. с должности генерального директора организации. Иных причин для подписания договора займа от 04 июня 2021 года и расписки от 09 июня 2021 года, не существовало.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года исковые требования Нифонтова удовлетворены. С Вяткина М.Г. в пользу Нифонтова Е.А. взысканы денежные средства по договору займа от 04 июня 2021 в размере 1 250 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата ежемесячной суммы займа 69 500 руб. за период с 16 сентября 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 590 руб. 75 коп.; неустойку за нарушение срока возврата ежемесячной суммы займа 69 500 руб. за период с 16 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 382 руб. 25 коп.; неустойка за нарушение срока возврата основного долга 1 250 000 руб. за период с 10 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 12 000 руб.; итого 1 262 973 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 459 руб, а также неустойка по ставке 0, 01 % в день на сумму основного долга 1 250 000 руб, начиная с 16 марта 2022 года и по дату фактического погашения задолженности ответчиком по договору займа от 04 июня 2021 года.

В удовлетворении встречных требований Вяткину М.Г. о признании договора займа незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вяткин М.Г. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Нифонтов Е.А. просит оставить обжалуемые постановления суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, что 04 июня 2021 года между Нифонтовым Е.А. и Вяткиным М.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 250 000 руб. с условием возврата суммы займа равными частями ежемесячно до 15 числа.

Сумма займа должна быть полностью возращена Нифонтову Е.А. не позднее 15 февраля 2023 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки его возврата.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 09 июня 2021 года, из которой следует, что Вяткин М.Г. получил от Нифонтова Е.А. денежные средства в размере 1 250 000 руб, подлежащие возврату не позднее 15 февраля 2023 года в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 04 июня 2021 года.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 408, 807-811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об образовании вследствие ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком в размере основного долга - 1 250 000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором займа неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Вяткина М.Г. к Нифонтову Е.А. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При этом, суд отклоняя доводы встречного иска, указал, что на дату подписания договора займа Вяткин М.Г. являлся единственным участником ООО "Гидро-С", соответственно, мог беспрепятственно принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, который возглавлял Нифононтов Е.А, что само по себе уже объективно исключало возможность оказания какого-либо давления на Вяткина М.Г. и понуждения к подписанию договора займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что текст оспариваемого договора займа указывает именно на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства не передавались отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договоре займа и расписке, судами сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Вяткиным М.Г. от Нифонтова Е.А. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Иные доводы Вяткина М.Г. выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебных постановлений и процессуальной деятельности суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому судебной коллегией отвергаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи