Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19349/2022[88-19467/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-525/2022 по иску Дятловой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственности "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дятловой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.07.2022, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 05.07.2020 приобрела у ответчика в магазине по удресу6 г. Пермь, ул. Мира, 2 телефон (смартфон) Apple iPhone Xr 64 Gb Blues, серийный номер "данные изъяты" стоимостью 49 999 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока выявлены недостатки: телефон перестал включаться. Истец обратилась в торговую точку для проведения ремонта, в котором ей было отказано, истец вынуждена была обратиться в специализированную организацию с заявлением о проведении исследования качества товара. По заключению ИП "данные изъяты" N36/21 выявлено, что представленный на экспертизу телефон имеет скрытый дефект производственного характера: при нажатии на клавишу включения телефон не включается. Данный дефект является неустранимым.

16.12.2021 Дятлова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении оговора и требовала о возврате уплаченных средств. В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано. Истец просит взыскать стоимость товара в размере 49 999 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб, взыскать неустойку в размере 27999, 44 руб. за период с 27.12.2021 по 21.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, присудить штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.07.2022 требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 49 999 руб, неустойка за период с 27.12.2021 по 01.07.2022 включительно в размере 30 000 руб, с начислением по день фактического исполнения, компенсация морального вреда 5 000 руб, присужден штраф 20 000 руб, взысканы расходы на эксперта 6000 руб.

На Дятлову Т.В. возложена обязанность возвратить ответчику товар.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2022 решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд определилвзыскать неустойку за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 30 000 руб. В части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.07.2022, а также взыскания неустойки со 02.07.2022 по день фактического исполнения отказал.

В остальной части решение мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе Дятлова Т.В. просит изменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер неустойки и штрафа (с 93498, 13 руб. до 30 000 руб. и штраф до 20 000 руб.), выводы судов немотивированы, ответчик каких-либо доказательств необоснованного размера неустойки и штрафа не представил. Мировым судьей неверно указан размер неустойки за период с 28.12.2021 по 01.07.2022.

Не согласен истец с выводами суда апелляционной инстанции в части применения постановления Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N497), поскольку полагает, суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, в этой части жалоба на судебный акт отсутствовала, суд не учел пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судами, 05.07.2020 истец приобрел в магазине ответчика телефон стоимостью 49 990 руб.

Обнаружив в телефоне недостатки, проявившиеся за пределами гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно Акту выполненных работ ООО "Контакт" от 17.11.2021 в гарантийном обслуживании истцу отказано.

Истец не согласился с таким отказом и 10.12.2021 проведена по заказу истца экспертиза, согласно заключению которой, представленный истцом товар-телефон имеет скрытый, производственный, неустранимый недостаток.

Сославшись на обнаружение недостатка и отказ ответчика удовлетворить претензию от 16.12.2021, в которой истец заявил о расторжении договора и возврате уплаченных средств, заключение экспертов, Дятлова Т.В. обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" N1727/2022, согласно которой, приобретенный истцом товар имеет неустранимый, производственный дефект.

В этой связи, мировой судья признал обоснованным требование истца о возврате уплаченной за товар суммы 49 999 руб, а также, применив положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 01.07.2022 в сумме 92998, 14 руб.

Учитывая наличие в деле заявления ответчика о несоразмерности неустойки, мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30 000 руб, определив её дальнейшее начисление на сумму долга 49 999 руб. дня фактического исполнения начиная со 02.07.2022.

Мировой судья также посчитал правомерными требования истца в части взыскания морального вреда, определив сумму 5000 руб. и начисления штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, снизив размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу истца на решение мирового судьи в части снижения неустойки и штрафа, согласился с выводами мирового судьи о необходимости снижения размера нестойки и штрафа, однако посчитал, что начисление неустойки за период со 02.07.2022 по день фактического исполнения произведено мировым судьей неправомерно, поскольку не учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022.

Поскольку принятые судебные акты обжалуются истцом только в части, то суд кассационной инстанции пересматривает их исходя из доводов жалобы.

В этой связи, выводы судов относительно наличия недостатка в товаре и обязанности у ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства являются верными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и отказывая во взыскании по день фактического исполнения, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы, а именно: применив пункт 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на возможность присуждения неустойки и одновременно, ссылаясь на постановление Правительства РФ N497 и невозможность начисления штрафных санкций в период действия моратория, отказал в присуждении неустойки до дня фактического исполнения.

Поскольку в пункте 3 постановления Правительства РФ N497 был определен срок действия постановления - в течении 6 месяцев, тогда как неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком требования потребителя, суду апелляционной инстанции следовало оценить возможность начисления неустойки за пределами действия периода моратория, в случае длящегося нарушения прав истца.

В противном случае, при длящемся нарушении обязательства, ответчик необоснованно освобождается от ответственности, предусмотренной законом, что нарушает права истца, как потребителя и недопустимо.

По смыслу введения моратория, прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), осуществлено не для необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств и ухода от гражданско-правовой ответственности, а с целью предотвращения необоснованного банкротства, с учетом сложившейся экономической ситуации в определенный период.

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд апелляционной инстанции, должен был рассмотреть вопрос о начислении штрафных санкций с учетом периода действия моратория.

Отказ в иске в части возможности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства препятствует истцу и в дальнейшем обратиться в суд, в случае неисполнения ответчиком обязанности за периодом действия моратория (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со 02.07.2022 по день фактического исполнения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить, исполнено ли ответчиком решение суда первой инстанции. С учетом даты исполнения определить период начисления неустойки.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции указанные доводы были проверены, определен иной период взыскания неустойки, с учетом действия моратория и сумма, присужденная судом 30 000 руб, признана соразмерной.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

Довод жалобы относительно выхода апелляционным судом за пределы апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац 7 пункта 46 названного постановления).

Указав на ошибочность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда в части присуждения неустойки, в том числе определив период её начисления и соотнеся с размером, определенным судом.

Поскольку введение моратория направлено на сохранение баланса между частными и публичными интересами, то суд апелляционной инстанции обоснованно проверил решение суда в части начисления неустойки.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со 02.07.2022 по день фактического исполнения отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья