Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19354/2022[88-19444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Орловой Анны Игоревны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-860/2022 по иску Орловой Анны Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Орловой А.И. - Голубева А.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 года Орлова А.И. была задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась. 14 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 07 декабря 2017 года ей предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательно обвинение ей предъявлено 28 декабря 2017 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (пять преступлений) и п "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Под домашним арестом она находилась до 02 февраля 2018 года. Впоследствии к ней применена мера пресечения в виде подписки о невыезде до вынесения приговора. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, Орлова А.И. оправдана в части пяти эпизодов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию. После задержания, обвинения в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которые она не совершала, проведения различных следственных мероприятий ее привычный образ жизни был изменен, она испытывала нравственные переживания, разлучена с малолетней дочерью, лишена возможности заработка и общения с близкими людьми, не могла проявить заботу о родственниках.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года исковые требования Орловой А.И. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова А.И. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что определенный судами размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям его определения. Судами не дана должная оценка продолжительности производства по делу, тяжести преступления, избранным мерам пресечения, индивидуальным особенностям истца, семейному положению, наличию у нее малолетнего ребенка, не учтено, что к ней применена самая строгая мера принуждения в виде задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не принята во внимание длительность незаконного нахождения под домашним арестом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области 02 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2017 года Орлова А.И. задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 16 февраля 2017 года ей предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2017 года в отношении Орловой А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия меры пресечения установлен по 16 апреля 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года срок действия меры пресечения в отношении Орловой А.И. в виде домашнего ареста продлен до 02 июля 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2017 года срок домашнего ареста Орловой А.И. продлен до 02 октября 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года срок домашнего ареста в отношении Орловой А.И. продлен до 02 января 2018 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года срок домашнего ареста Орловой А.И. продлен до 02 февраля 2018 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2018 года мера пресечения в отношении Орловой А.И. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, Орлова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Орлова А.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за Орловой А.И. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Орловой А.И. после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Орловой А.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца Орловой А.И, избранные в отношении нее меры пресечения, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установив факт незаконного привлечения истца Орловой А.И. к уголовной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о причинении ей вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, период уголовного преследования, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи