Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19360/2022[88-19522/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5177/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Слободчикову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Слободчикова Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г.Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Слободчикову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 19 ноября 2006 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 9026 рублей 68 копеек. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Просил взыскать сумму задолженности в размере 15 351 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 614 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. Мировым судьёй не рассмотрено заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности, направленное на адрес электронной почты мирового судебного участка 26 октября 2021 года и поданное лично в канцелярию мирового судебного участка 28 октября 2021 года. Ранее по требованиям истца вынесено заочное решение, по которому производилось принудительное взыскание, что мировым судьёй не учтено. Суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что на основании заявления Слободчикова И.Ю. от 19 ноября 2006 года банк открыл ему счёт, совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключив кредитный договор N "данные изъяты". Банк зачислил на счёт ответчика сумму кредита в размере 9026 рублей 68 копеек, исполнив обязательства по договору.

Кредит выдан на срок 365 дней (с 20 ноября 2006 года по 20 ноября 2007 года) под 29% годовых; размер ежемесячного платежа - 1 050 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 171 рубль 51 копейка (ежемесячно), последний месяц - 217 рублей 69 копеек.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору составляет 15 351 рубль 98 копеек, в том числе 9026 рублей 68 копеек - основной долг, 921 рубль - проценты по кредиту, 2 104 рубля 30 копеек - комиссия за РКО, 3 300 рублей - плата за пропуск платежей (неустойка).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства несёт адресат.

В материалах дела имеется возвратный конверт отправления извещения о времени и месте судебного заседания, направленный Слободчикову И.Ю. по адресу: "данные изъяты", возвращённый по истечении срока хранения на почте. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе.

В то же время, суд кассационной инстанции с судебными актами согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о подаче заявления о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств получения мировым судьей возражений на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, отметив, что доводы о предъявлении их в канцелярию ничем не подтверждены, а представленные скриншоты указанное не подтверждают, идентификации не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В нарушение приведённых норм права и актов их разъяснений, суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы о направлении ходатайства о применении срока исковой давности (журнал регистрации входящих обращений мирового судебного участка, сведений о поступлении электронной почты в адрес мирового судебного участка за указанный подателем жалобы период времени) не истребовал и не исследовал, ограничившись указанием на их отсутствие и на ненадлежащий характер распечатки страницы из сети "интернет", представленной подателем жалобы.

Кроме того, не истребованы судом и сведения о принудительном исполнении заочного решения мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Кургана от 27 октября 2020 года, отменённого определением мирового судьи от 26 октября 2021 года, которым ранее были удовлетворены требования истца, при том, что данный довод в апелляционной жалобе заявлен.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.атья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья