Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19363/2022[88-19601/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1298/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лачимовой Светлане Ильиничне, Бабину Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лачимовой Светланы Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГНК-Инвест" обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, сославшись на его утерю.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года, заявление удовлетворено, ООО "ГНК-Инвест" выдан дубликат судебного приказа.

В кассационной жалобе Лачимова С.И. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 17 января 2020 года, поскольку оригинал выдан взыскателю 17 января 2017 года. Отмечает, что исполнительное производство в отношении заявителя не возбуждалось. Считает, что обращение с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа последовало 17 января 2020 года, то есть по истечении срока, установленного для его предъявления к исполнению. Полагает, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскатель просил выдать дубликат судебного приказа только на Бабина О.Л. Считает, что взыскатель злоупотребил своим правом в связи с направлением запроса о выдаче второго экземпляра дубликата судебного приказа. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 7 октября 2016 года с Бабина О.Л, Лачимовой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 января 2013 года за период с 30 ноября 2015 года по 5 июля 2016 года в размере 188 585 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 485 руб. 86 коп.

Определением от 2 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником ООО "ГНК-Инвест".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года возбужденное 5 марта 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк" в связи с невозможностью его исполнения (невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Из письма судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 23 июля 2021 года следует, что в материалах, переданных на оперативное хранение оригинал исполнительного документа отсутствует, подтвердить факт отправки оригинала исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк" от 22 сентября 2021 года оригинал исполнительного документа по кредитному договору N "данные изъяты" отсутствует, в том числе и на архивном хранении.

Удовлетворяя заявление ООО "ГНК-Инвест", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, в связи с чем, выдал дубликат судебного приказа в отношении должников.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в части должника Лачимовой С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт, в части должника Лачимовой С.И. не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приходя к выводу о выдаче дубликата судебного приказа, суды нижестоящих инстанций указали, что на момент обращения взыскателя 14 октября 2021 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, поскольку возбужденное 5 марта 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено 24 сентября 2019 года.

Вместе с тем из материалов дела и информации открытого источника в сети "Интернет" сайта ФССП России следует, что исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено в отношении Бабина О.Л. (л.д. 83).

При этом доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено также и в отношении должника Лачимовой С.И, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в отношении Лачимовой С.И, в целях исчисления срока предъявлении к исполнению судебного приказа судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся.

Вышеуказанные обстоятельства были заявлены Лачимовой С.И. в частной жалобе, однако данные нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения заявления ООО "ГНК-Инвест" о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Лачимовой С.И. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Лачимовой Светланы Ильиничны, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лачимовой Светланы Ильиничны - без удовлетворения.

Судья