Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19377/2022[88-19605/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1171/2022 по иску Астахова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Астахова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Д.С. обратился с иском к ООО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2020 года между сторонами заключен договор страхования мобильного телефона. В период страхования 29 ноября 2020 года неизвестное лицо совершило умышленное уничтожение телефона путём броска в снег, что указывает на наступление страхового случая. В возбуждении уголовного дела отказано. Направленные ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астахов Д.С. просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, при этом предложение представить дополнительные доказательства не являлось реализуемым. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение его позиции, кроме того, на ответчика должно быть возложено бремя доказывания того, что имущество не было уничтожено, страховое событие не наступило, имели место недобросовестные действия истца. Суды не учли, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки административного правонарушения. Суды поставили возможность наступления страхового случая в зависимость от процессуальных решений, принимаемых сотрудниками МВД. Суды возложили на него бремя доказывания отрицательного факта уничтожения телефона, при этом данный факт ответчиком не отрицался.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с правилами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 31 марта 2020 года между Астаховым Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования мобильного телефона - Самсунг Гэлэкси Эс 10+, стоимостью 48999 рублей, с выдачей полиса серии 1209ЦПО N 0000281, страховой суммой - 48999 рублей, страховой премией - 6000 рублей.

Страховыми рисками по договору страхования, в соответствии с Вариантом 1 (полный пакет рисков, п. 2.3.1 Условий страхования), в том числе являются: кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (по п. "б" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) (пункт 2.3.1.22 Условий страхования); разбой (пункт 2.3.1.24 Условий страхования); умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами (пункт 2.3.1.25 Условий страхования).

В соответствии с пунктом 3.3.1.25 Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования, страховым риском является умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.

Согласно пункту 8.3.6.7.4 Правил страхования - при возникновении рисков, перечисленных в пунктах 3.3.1.22-3.3.1.26 настоящих Правил, для установления факта, причин и обстоятельств заявленного события необходимо предоставить постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе указанных событий, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий; при повреждениях техники, возникших по причине рисков, изложенных в том числе в пункте 3.3.1.25 настоящих Правил предоставить заключение сервисного центра производителя (иных сервисных центров) о том, является ли заявленная поломка имущества гарантийным случаем, либо об отказе в гарантийном ремонте; документы сервисных центров производителя (иных сервисных центров) осуществляющих ремонт застрахованного имущества (с указанием характера и причины повреждения, стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту (отдельно), а также документы, подтверждающие оплату расходов по ремонту), либо заключение о неремонтоспособности.

28 июня 2021 года ст. УУП ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Чирковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 29 ноября 2020 года около 16 часов на территории лесного массива Астахов Д.С. двигался на арендованном мотоцикле по бездорожью, во время движения встретил двух человек на неизвестном квадроцикле чёрного цвета, которые предъявили претензии Астахову Д.С. по факту того, что последний не пропустил их во время движения. В ходе конфликта Астахов Д.С. достал имеющийся при нём сотовый телефон с целью фото- и видеофиксации квадроцикла и водителя, во избежание совершения противоправных действий в один момент времени, неизвестный мужчина - водитель квадроцикла выхватил телефон из рук Астахова Д.С, бросил его за спину Астахова Д.С. в снег. После чего водитель квадроцикла уехал в неизвестном направлении. В ходе дополнительной проверки при обследовании местности установить очевидцев происшествия, а также лиц, с которыми у Астахова Д.С. возник конфликт, не представилось возможным.

03 августа 2021 года истцом ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества путём умышленного уничтожения неустановленным лицом, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 года.

Письмом от 26 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о необходимости в соответствии с п.п. 8.3.6.7.4 Правил N 223 предоставления документов, сервисных центров производителя (иных сервисных центров), осуществляющих ремонт застрахованного имущества (с указанием характера и причины повреждения, стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту (отдельно), а также документы, подтверждающие оплату расходов по ремонту), либо заключение о неремонтопригодности и фото застрахованного имущества.

06 сентября 2021 года Астахов Д.С. сообщил в страховую компанию о невозможности представить указанные документы в виду утраты имущества, 9 сентября 2021 года направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

07 октября 2021 года Астаховым Д.С. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года в удовлетворении требований Астахова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 года следует, что органом внутренних дел не установлен факт умышленного уничтожения (повреждения) застрахованного имущества в результате события от 29 ноября 2020 года, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы права истцом доказательств в подтверждение обстоятельства по событию умышленного уничтожения телефона третьими лицами суду не представлено.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты N 1, N 2, N 3 от 29 ноября 2020 года о не обнаружении предметов, пути розыска которых исчерпаны, фотография, скриншот не приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку они не содержат сведения по факту уничтожения телефона, на что суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении.

Доводы истца о неправомерном возложении на него бремени доказывания несостоятельны как основанные на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на эту сторону.

С учётом изложенного указание истца на фактическую невозможность доказать утрату вещи (её отсутствие) основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку в данном случае доказыванию подлежали обстоятельства уничтожения телефона действиями третьих лиц (то есть факт наступления страхового случая).

Указание истца на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки административного правонарушения, факт наступления страхового случая не подтверждает, поскольку о его наступлении не свидетельствует.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отклонены приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова Д.С. - без удовлетворения.

Судья