Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19379/2022[88-19532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2107/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Сергеевича к Галезнику Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кузьмин С.С. обратился в суд с иском о взыскании с Галезника И.А, как с поручителя, задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 03 марта 2020 года между истцом и ООО "Строительство и Проекты" был заключен договор займа N "данные изъяты", исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства с Галезником И.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, кредитор обратился с исковым заявлением к поручителю.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузьмин С.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что договором поручительства не установлен срок его действия, не соответствует фактическим обстоятельствам и является незаконным. Указывает, что вывод суда о пропуске установленного законом годичного срока для предъявления требований к солидарному должнику, является незаконным и необоснованным, поскольку срок действия договора поручительства не прекращен. Полагает, что в рамках настоящего дела действует солидарная ответственность должников, предусмотренная положениями статей 323-326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 марта 2020 года между ИП Кузьминым С.С. и ООО "Строительство и Проекты" заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 30 июля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между ИП Кузьминым С.С. и Галезником И.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителей, действующая до полного исполнения поручителем своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года с ООО "Строительство и Проекты" взыскана сумма долга, процентов, неустойка по договорам займа, в том числе, по договору займа N "данные изъяты" от 03 марта 2020 года.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договор поручительства не предусматривает срока действия обеспечения, поэтому он составляет в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации один год со дня срока наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком.

Установив, что иск предъявлен к Галезнику И.А. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства прекращен 30 июля 2021 года в связи с истечением срока действия.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, по условиям договора поручительства, заключенного между ИП Кузьминым С.С. и Галезником И.А, этот договор действует до полного исполнения обязательств поручителя.

При этом срок исполнения основного обязательства установлен до 30 июля 2020 года, а требование к поручителю об исполнении этого обязательства предъявлено кредитором 27 января 2022 года.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что в договоре поручительства срок действия поручительства не установлен, выводы судебных инстанций о том, что срок действия договора составлял один год со дня наступления срока исполнения заемного обязательства, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действие договора поручительства не прекратилось, поскольку действие указанного договора определено сторонами до полного выполнения поручителем обязательств по договору займа, которые до настоящего времени надлежащим образом заемщиком не исполнены, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи