Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19382/2022[88-19608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1441/2022 по иску Синегиной Илоны Андреевны к Демину Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Демина Сергея Геннадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Синегина И.А. обратилась с иском к Демину С.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Демина С.Г. в пользу Синегиной И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 494 591 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, расходы на оценку 8 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8145, 91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Демин С.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что при включении в размер вреда стоимости новых деталей во владении истца остались выбракованные при ремонте детали, в связи с чем стоимость имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретённых для замены деталей и стоимостью выбракованных деталей. Считает, что истцом факт оставления демонтированных деталей не опровергнут, зачет стоимости этих деталей не проведен, а судом дальнейшая судьба выбракованных деталей и их стоимость не установлена. Полагает преждевременным вывод суда о том, что заменяемые детали уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, и не представляют какой-либо ценности.

Отмечает, что судами на обсуждение сторон не ставился вопрос о проведении дополнительной экспертизы в части определения рыночной стоимости выбракованных деталей.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ ХЗ. Гражданская ответственность Демина С.Г. не была застрахована в установленном порядке.

Истец ссылалась в обоснование размера ущерба на заключение специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", согласно выводов которого стоимость ремонта без учета износа составит 506 400 рублей.

По ходатайству ответчика в связи с его несогласием с размером ущерба судом была назначена судебная экспертиза, поставлен перед экспертом вопрос, который предложен именно стороной ответчика.

Из заключения судебного эксперта "данные изъяты" следует, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю БМВ ХЗ в результате ДТП, по состоянию на 31 января 2022 года составляет 494 591 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой.

В письменных возражениях, ответчик, не оспаривая выводы судебной экспертизы, просил обязать истца передать выбракованные детали, подлежащие замене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные детали какой-либо ценности не представляют и не обладают остаточной стоимостью, они уничтожены, в связи с чем отверг доводы ответчика в данной части как бездоказательные.

При этом суд установил, что эти детали не могут являться годными остатками, поскольку гибели ТС не наступило.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Из заключения судебного эксперта следует, что для восстановления автомобиля экспертом в стоимость ремонта включены различные новые детали различной стоимостью, в том числе, пластмассовые, металлические, а также детали крепежа.

Именно на ответчике, как виновном лице, который не возместил вред в добровольном порядке непосредственно после ДТП, при установлении в экспертном порядке стоимости ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что детали, которые по выводам эксперта неремонтопригодные и подлежат замене, имеют какую-либо остаточную стоимость, либо имеют материальную ценность, в том числе, для реализации на вторичном рынке.

Ответчик также должен указать, какие именно детали из всего перечня он считает таковыми.

Между тем, ответчик лишь в последнем судебном заседании при рассмотрении дела по существу представил письменное возражение относительно иска и просил возложить обязанность на истца передать выбракованные детали, подлежащие замене, без уточнения их перечня.

При этом ответчик доказательств остаточной стоимости таких деталей суду не представлял, хотя такую возможность имел, ранее при заявлении ходатайства о назначении экспертизы данное обстоятельство установить не просил. Суд второй инстанции, не найдя доказательств уважительности причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, в назначении еще одной судебной экспертизы по делу отказал, что соответствует положениям пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции не просил определить иной размер ущерба и зачесть стоимость деталей в размер вреда, а заявил лишь о передаче ему поврежденных деталей.

Между тем, встречный иск с учетом соблюдения требований, предусмотренных стст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предъявлял относительно требований о передаче ему конкретного имущества. С учетом того, что спор вытекает из деликта, а не из договорных отношений, а требования ответчика о передаче ему имущества надлежащим образом не оформлены, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика, не имеется.

При этом ответчик не лишен права защищать свои интересы в ином процессе.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом второй инстанции. Доводы о несогласии с выводами районного суда об уничтожении данных деталей на момент рассмотрения спора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Демина Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи