Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19386/2022[88-19442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Низинькова Евгения Валерьевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-94/2022 по иску Низинькова Евгения Валерьевича к ООО Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низиньков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис") о взыскании страхового возмещения в размере 30 200 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 300 руб, неустойки за каждый день просрочки уплаты страхового возмещения начиная с 09 июня 2021 года в размере 73 688 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 17 750 руб.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, под управлением Низинькова Е.В, и автомобиля Рено, под управлением Бояршиновой А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бояршиновой А.А. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого отказано в выплате страхового возмещения. 28 мая 2021 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому ответчик должен был произвести оплату в размере 35 500 руб, однако в добровольном порядке выплаты не произвел. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 года Низинькову Е.В. отказано во взыскании страхового возмещения.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Низинькова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низиньков Е.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что заключение эксперта "данные изъяты" является недостоверным доказательством. Судом не учтено, что 28 мая 2021 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Заключая данное соглашение с представителем ответчика, проводившего первичный осмотр автомобиля, истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность представителя страховщика, который заверил его в том, что выплата будет произведена в течение семи дней после осмотра автомобиля. Истец исходил из добросовестности поведения страховой компании и отсутствия в будущем негативных правовых последствий. Считает, что был введен в заблуждение ответчиком. Злоупотребляя своими правами, нарушая предусмотренные законом сроки для урегулирования страхового случая, ответчик назначил проведение независимой технической экспертизы лишь через 30 дней после осмотра поврежденного автомобиля. О назначении независимой технической экспертизы 17 июня 2021 года ответчик не поставил его в известность, с ее результатом не ознакомил в нарушение ст. 13 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2021 года, вследствие действий Бояршиновой А.А, управлявшей транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты" при участии транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Низинькова Е.В, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство.

Гражданская ответственность Бояршиновой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ "Адонис".

17 мая 2021 года ООО "СФ "Адонис" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

28 мая 2021 года между страховщиком и Низиньковым Е.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 13 мая 2021 года по договору ОСАГО на сумму страховой выплаты 30 200 руб, УТС - 5 300 руб.

21 июня 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 01 июля 2021 года, подготовленному по заказу ООО "СФ "Адонис", повреждения автомобиля Хендай по механизму следообразования, объему, характеру и степени полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

19 октября 2021 года Низиньков Е.В. обратился в ООО СФ "Адонис" о выплате страхового возмещения в размере 35 500 руб.

01 ноября 2021 года ООО "СФ "Адонис" уведомило Низинькова Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. отказано в удовлетворении требований Низинькова Е.В. о взыскании с ООО "СФ "Адонис" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Низинькова Е.В. для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ИП "данные изъяты" А.С.

В соответствии с заключением эксперта Елисеенко О.О. от 30 декабря 2021 года повреждения транспортного средства Хендай не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2021 года и получены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Низинькова Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на страховщика не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.

Заключая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО 28 мая 2021 года, ответчик принял на себя обязательство произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме указанной в пункте 4 настоящего соглашения, в срок не позднее семи рабочих дней после даты подписания настоящего соглашения.

В пункте 4 стороны пришли к соглашению, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты в сумме 30200 + УТС 53000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС потерпевшего, а поэтому в соответствии с п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертиза не проводилась.

Факт совершения действий, свидетельствующих о заключении названного соглашения, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, недействительным соглашение в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения влекут необходимость отмены апелляционного определения. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи