Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19391/2022[88-19627/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2848/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Максимова С.В. к ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. На ПАО "СКБ-банк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Исполнение желаний" сроком на 270 дней, под 5, 60% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М, на условиях действующих на 16.04.2020; с ПАО "СКБ-банк" в пользу Максимова С.В. взысканы компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в сумме 500 руб. Этим же решением постановлено, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ПАО "СКБ-банк" в пользу Максимова С.В. судебную неустойку, исходя из расчета 100 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "СКБ-банк" судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований) в размере 64 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.07.2022, заявление удовлетворено частично, взысканы с ПАО "СКБ-банк" в пользу Максимова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Максимов С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал на снижение размера судебных расходов с 64 000 руб. до 15 000 руб. в отсутствие мотивированных доводов, не указано в чем заявленный размер услуг является завышенным и недоказанным. Доказательств о чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком не приведено. Судом первой инстанции не отмечено участие в судебном заседании представителя Щукиной А.С, суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк Синара (ранее - ПАО "СКБ-банк") отмечало обоснованность выводов судов, просило отказать Максимову С.В. в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Максимова С.В. к ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. На ПАО "СКБ-банк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Исполнение желаний" сроком на 270 дней, под 5, 60% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М, на условиях действующих на 16.04.2020; с ПАО "СКБ-банк" в пользу Максимова С.В. взысканы компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в сумме 500 руб, также постановлено, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ПАО "СКБ-банк" в пользу Максимова С.В. судебную неустойку, исходя из расчета 100 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Впоследствии, в рамках данного гражданского дела Максимов С.В. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Интересы Максимова С.В. по данному гражданскому делу в судах представляла Щукина А.С.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг от 23.04.2021, в соответствии с условиями которого Максимов С.В. (заказчик) поручает, а Щукина А.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать правовую юридическую помощь по предоставлению интересов исполнителя в суде по иску к ПАО "СКБ-банк" (дело М-1607/2021).

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.11.2021 услуги по договору оказаны. В акте поименованы юридические услуги по договору от 23.04.2021 (дело N 2- 48/2021) на общую сумму 57 000 руб. В расписке указано о принятии от Максимова С.В. Щукиной А.С. денежных средств в размере 57 000 руб. Акт подписан обеими сторонами.

Согласно квитанции N 1-4-404-465-433 от 16.03.2022 Максимов С.В. перечислил 7 000 руб. на счет получателя Алена Щ. по договору от 23.04.2021, акт от 16.03.2022 по делу N 2-2848/2022 СКБ.

Заявляя общую сумму расходов на услуги представителя в размере 64 000 руб, Максимов С.В. обратился в суд с заявлением к банку.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого спора, учел несложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие при рассмотрении дела, принципы разумности и справедливости, объема указанных в договоре обязательств исполнителя, определив ко взысканию сумму 15 000 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав на их верность и обоснованность.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку при исчислении суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался категорией спора, потраченное представителем время, участие в судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости.

Следовательно, оснований для переоценки размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не имеется, соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика в разумных размерах.

С учетом изложенного, несогласие истца с установленной судом суммой расходов является необоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при расчете суммы расходов, судом первой инстанции было учтено также непосредственное участие представителя в судебном заседании, о чем отражено в определении суда от 29.04.2022.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судебные акты мотивированы и обоснованы, в них изложены мотивы, по которым суды установили соразмерность расходов в сумме 15 000 руб. Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, права заявителя не затронуты.

Нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья