Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19417/2022[88-19598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1032/2022 по иску Чулкова Павла Андреевича к Кондратьеву Петру Дмитриевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Чулкова Павла Андреевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чулков П.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву П.Д. о взыскании убытков в размере 61 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Митсубиси Лансер 2.0", регистрационный знак "данные изъяты". Договор исполнен сторонами в его дату, однако ответчик в течение 10 дней не осуществил учет транспортного средства за собой, о чем истец узнал только в сентябре 2020 года, а потому 20.09.2020 обратился с заявлением о снятии транспортного средства с учета. За период с 07.02.2020 по 21.07.2020 ответчик, управляя автомобилем "Митсубиси Лансер 2.0", совершил 59 административных правонарушений в области дорожного движения, однако к административной ответственности привлечен истец, как собственник транспортного средства, общая сумма штрафов составила 47 300 руб, указанная сумма списана в ходе исполнительных производств со счета истца, как и исполнительский сбор - 14 000 руб. Требование истца возместить убытки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований Чулкова П.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Чулков П.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 07.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "Митсубиси Лансер 2.0", который исполнен в дату договора.

Истцом указано, что при управлении указанным автомобилем (предположительно ответчиком) в период с 07.02.2020 по 27.07.2020 специальными техническими средствами фиксировались административные правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами (59 правонарушений), за которые к административной ответственности в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению собственник (ответчик).

Административные штрафы удержаны в рамках исполнительного производства с истца, указанное произошло по вине ответчика, который не осуществил учет транспортного средства за собой, результатом данного бездействия явилось несение истцом убытков (уплата административных штрафов и исполнительского сбора).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что Чулков П.А, будучи зарегистрированным в органах ГИБДД как собственник автомобиля, законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности не воспользовался, в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля до 20.09.2020 не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на Кондратьева П.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению (Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507), не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что законность и обоснованность привлечения истца к административной ответственности не может быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства, равно как не могут быть предметом оценки в указанном порядке и обстоятельства совершения правонарушений иными лицами.

В данном случае, вне зависимости от применения положений законодательства, регламентирующих порядок изменения регистрационных данных в отношении автотранспортного средства, нижестоящие суды указали, что истец как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, должен был оспаривать постановления по делу об административных правонарушениях в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае отмены постановлений по делам об административном правонарушении положениями пункта 5 статьи 31.7, пункта 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата административного штрафа из соответствующего бюджета. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обоснование исковых требований о взыскании убытков указан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик с 07.02.2020 пользовался и распоряжался автомобилем как собственник, о несправедливости возложения обязанности по оплате штрафов на истца, выводы нижестоящих судов не опровергают.

При разрешении спора нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства. Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, имеет место факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Если истец полагал, что он не является субъектом административной ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им не было сделано.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи