Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19454/2022[88-19632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-690/2022 по иску Прошкиной Кристины Павловны к Попову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Попова Сергея Петровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца - Ростоми П.Р, судебная коллегия

установила:

Прошкина К.П. обратилась с иском к Попову С.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что "данные изъяты" передал в долг по расписке Попову С.П. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 20 января 2019 года. После смерти "данные изъяты" 26 октября 2020 года истец как наследник умершего неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить долг, однако денежные средства не возвращены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2022 года, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик Попов С.П. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отношения между Поповым С.П. и "данные изъяты" сводились к приобретению тому, что ответчик брал в рассрочку автомобиль и писал расписку о выплате денежных средств. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" в расписке не ставил свою подпись, таким образом, не выразил свою волю.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 20 января 2016 года Попов С.П. по расписке взял в долг у "данные изъяты". денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую обязался возвратить до 20 января 2019 года. В случае невозврата на сумму долга начисляется пеня 1% за каждый день просрочки.

26 октября 2020 года "данные изъяты" умер. Наследниками по закону являются сын наследодателя - Прошкин К.П. и дочь наследодателя - Прошкина К.П.

Судами установлено, что обязательства по вышеуказанному договору займа Поповым С.П. при жизни займодавца не исполнены.

20 сентября 2021 года Прошкина К.П. направила в адрес Попова С.П. требование о возврате долга по расписке, которое отставлено без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены.

При этом проверялись доводы ответчика о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, и были отвергнуты судом на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись и краткая запись были выполнены ответчиком.

Также суд отклонил доводы ответчика о безденежности займа, как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также не нашел совокупности достоверных доказательств возникновения у ответчика долга на основании иных, а не заемных правоотношений и доказательств его возврата.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводов судов о том, что правоотношения между "данные изъяты" и Поповым С.П, оформленные долговой распиской, свидетельствуют о наличии между ними именно заёмных правоотношений.

Сведений о том, что долговые обязательства по спорной расписке возникли в связи с иными правоотношениями между сторонами, расписка не содержит, суды таких доказательств не нашли, а представленным ответчиком доказательствам дали соответствующую оценку.

Доводы об отсутствии в расписке подписи займодавца на правильность судебных актов не влияют и отношения по займу не опровергают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предназначен для проверки законности судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Попова Сергея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи