Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19478/2022[88-19780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-271/2022 по иску Черешневой Елены Викторовны к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Черешневой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черешнева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 232 288 руб. 81 коп, неустойки в размере 11 614 руб. 44 коп. за период с 18 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 05 марта 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 107-624, по условиям которого в собственность истца передана квартира по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: вспучивание обоев, механическое соприкосновение створки балконной двери и рамы в нижней части стены в районе фурнитуры, трещины на отливе окна, искривления оконной рамы, скрип ламината, отслоение обоев, щели в кладке ограждения, промерзание стен, наледь на окнах и другие. Сумма устранения недостатков составляет 232 288 руб. 81 коп. Истцом в адрес ответчика 06 сентября 2021 года направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, на которую ответчик не ответил.

В период рассмотрения спора истец исковые требования уточнила, согласилась с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебной экспертизы. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 232 288 руб. 81 коп. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков за период с 18 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 259 564 руб. 26 коп, штраф, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы на доверенность 2 200 руб, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 9 000 руб, расходы на копировальные услуги 1 120 руб, почтовые расходы 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года, исковые требования Черешневой Е.В. удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Черешневой Е.В. взыскана неустойка за период с 18 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 63 668 руб. 59 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф - 80 000 руб, расходы на составление доверенности размере 2 200 руб, расходы на копирование документов в размере 1 120 руб, расходы на составление отчета о стоимости строительных недостатков в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе Черешнева Е.В. просит судебные акты отменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителя" Ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между Черешневой Е.В. (участник) и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N107-624, по условиям которого застройщик обязался построить 2-хсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями для размещения выставочных салоно-магазинов на 1-м этаже (N 6А по ПЗУ) по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру на 14 этаже общей площадью 79, 20 кв.м, со строительным номером 107, стоимостью 4 987 500 рублей, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Факт полной оплаты по договору N 107-624 ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцу 21.05.2020 по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 23 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: вспучивание обоев, механическое соприкосновение створки балконной двери и рамы в нижней части стены в районе фурнитуры, соприкосновение створок и рамы окна, трещины на отливе окна, искривление оконной рамы, следы химического воздействия на откосах окна, скрип ламината, отслоение обоев, щели в кладке ограждения, промерзание стен, дует из розеток, на окнах образуется конденсат, наледь. Стоимость устранения недостатков по сметному расчету ИП Гребец А.К. составляет 232 288 руб. 81 коп..

В адрес ответчика было направлена претензия от 06 сентября 2021 года с требованием выплатить в счет расходов по устранению недостатков сумму в размере 232 288 руб. 81 коп, которая получена ответчиком.

Определением суда от 01 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" в ООО "АНСЭ "Экспертиза" по вопросам: Имеются ли в квартире N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра жилого помещения от 17 августа 2021 года и в исковом заявлении, в том числе образование наледи и конденсата на окнах, промерзание стен и продувание розеток. Если недостатки (несоответствия) имеются, то определить причину их возникновения и какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истца подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра жилого помещения от 17 августа 2021 года, представленном истцом. Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 195 957 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 582 от 15.02.2022 года ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомлпекс" произвел в адрес представителя истца ИП Гребец А.К. выплату в размере 232 288 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что принадлежащее истцу жилое помещение имеет строительные недостатки, которые явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением, представленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также уточненными исковыми требованиями, признал подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы, необходимой для устранения недостатков, с учетом перечисленной истцу денежной суммы в размере 232 288 руб. 81 коп.

При этом суд указал, что в связи с перечислением денежных средств представитель истца в судебном заседании требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 195 957 руб. 40 коп. не поддерживала.

Также суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года с учетом оплаты ответчиком 36 331 руб. 41 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, при этом сумма неустойки и штрафа была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции указал, что истцы доказали реальное несение расходов за оформление доверенности - 2 200 рублей, за копировальные услуги 1 120 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета о стоимости строительных недостатков в размере 9 000 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки до 100 000 руб. (с учетом частичного погашения ответчиком) без доказательств несоразмерности такой неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суды, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли действия ответчика по удовлетворению требований истцов, добросовестность при разрешении гражданского дела, характер и длительность нарушения прав участников долевого строительства, соразмерность последствий нарушения обязательства общему размеру штрафных санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, установленного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом требований статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также следует учесть, что определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черешневой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи