Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19534/2022[88-19672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-69/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пирогову Сергею Павловичу, Кулак Зинаиде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Пирогова Сергея Павловича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Пирогову С.П. и Кулак З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2018 года с "данные изъяты" заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на сумму 95 000 рублей. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с Пироговым С.П. "данные изъяты" года заемщик "данные изъяты" умер, Кулак З.А. является его наследником. Обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Кулак З.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания Сбербанк страхование жизни" о признании смерти должника страховым случаем, взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что заемщик был застрахован на случай смерти у данного страховщика, банк является выгодоприобретателем по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, взыскана с Пирогова С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с 26 ноября 2019 года по 21 сентября 2021 года в размере 26 532, 46 рублей. Смерть "данные изъяты" признана страховым случаем по договору страхования, в пользу банка с ООО "Сбербанк Страхование жизни" взыскана страховая выплата в сумме 75 675, 54 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 26 ноября 2019 года по 21 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе ответчик Пирогов С.П. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что банк не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в виде смерти заемщика, что привело к увеличению размера начисленных процентов. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между банком ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на сумму 95 000 рублей. В обеспечение обязательств в тот же день был заключен договор поручительства с Пироговым С.П.

Также при заключении кредитного договора заемщиком заключен договор личного страхования с ООО "Сбербанк Страхование жизни", выгодоприобретателем по которому является банк.

"данные изъяты" года заемщик "данные изъяты" умер, ответчик Кулак З.А. является его наследником, принявшей наследство.

Решением суда от 14 января 2021 года установлено, что в состав наследства после смерти заемщика вошли денежные средства в сумме 26 755, 21 рублей, с Кулак З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" по данному кредитному договору взыскана задолженность в пределах указанной суммы.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, с учетом ранее вынесенного решения суда от 14 января 2021 года, не нашел оснований для удовлетворения требований банка к данному ответчику Кулак З.А.

При этом установив, что смерть заемщика "данные изъяты" является страховым случаем по договору страхования, суд пришел к выводу, что со страховщика в пользу банка как выгодоприобретателя подлежит взысканию страховая выплата в сумме задолженности на дату наступления страхового случая - смерти заемщика "данные изъяты" года в размере 75 675, 54 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.361, 363, п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Пирогова С.П. как поручителя оставшийся размер задолженности с учетом взысканной страховой выплаты.

Суд второй инстанции с такими выводами согласился.

Доводы жалобы поручителя о том, что банк несвоевременно обратился к страховщику, что увеличило размер долга, суд второй инстанции отклонил, с учетом того, что п.3.9 договора страхования, клиент (родственник\представитель) должны представить в банк документы о страховом случае, в том числе, свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство.

Суд не нашел по делу доказательств того, что в банк наследниками или поручителем был представлен полный пакет документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Суд учел, что страховщик при обращении ответчика 25 августа 2020 года предлагал представить документы, предусмотренные Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, однако наследник заемщика представила необходимые документы страховщику только 05 апреля 2022 года, в связи с чем, наличие страхового случая было установлено только решением суда от 21 апреля 2022 года.

Оснований полагать, что банк злоупотребил своим правом, суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пирогова С.П. о злоупотреблении банком своим правом и несвоевременном обращении банка к страховщику повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов.

Поскольку документы, касающиеся наступления страхового случая, предусмотренные условиями страхования, могли быть получены банком и страховщиком только от наследников заемщика, и судами не установлен факт, что банк, получив все необходимые документы, несвоевременно передал их страховщику, то выводы судов о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору являются правильными.

С учетом того, что определять наступление страхового случая имеет право только страховщик, вопрос о своевременном произведении страховой выплаты страховщиком в пользу банка выгодоприобретателя при отсутствии вины банка может влиять лишь на право требования убытков со страховщика, но не на освобождение поручителя от взыскания долга по кредиту в пользу банка.

Доводы жалобы о том, что банк несвоевременно обратился к страховщику, что увеличило размер задолженности, а также доводы о злоупотреблении правом банком, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пирогова Сергея Павловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи