Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19555/2022[88-19656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-41/2022 по иску Шанауровой Марии Ивановны к Шанаурову Александру Андреевичу о расторжении договора дарения, по кассационной жалобе Шанауровой Марии Ивановны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шанаурова М.И. обратилась в суд с иском к Шанаурову А.А. о расторжении договора дарения от 16 августа 2017 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты"; аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что фактически договор дарения сторонами не исполнен, имущество одаряемым не принималось, а дарителем не передавалось. Истец пользовалась жилым домом и земельным участком. Для истца жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу, представляет собой неимущественную ценность, так как был построен супругом истицы во время брака. Однако ответчик неоднократно выставлял спорные объекты недвижимого имущества на продажу; ограничил доступ истца на земельный участок и на территорию дома. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом содержит дом, что приводит к его разрушению, создает угрозу его безвозвратной утраты.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, в иске Шанауровой М.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Шанаурова М.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года Шанаурова М.И. подарила Шанаурову А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" Право собственности Шанаурова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого жилого дома и земельного участка и с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемого жилого дома и земельного участка считается исполненной.

Разрешая спор и отказывая Шанауровой М.И. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 131, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка между сторонами исполнена, одаряемый принял имущество, осуществлял права владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия угрозы безвозвратной утраты имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество представляет для истца большую неимущественную ценность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемой истцом сделки, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и ответчиком не исполняется договоренность о сохранении за истцом права пользования жилым домом, заявлялись ранее в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, по тем основаниям, что требование о признании сделки оспоримой сторонами в рамках данного спора не заявлялся и судом не рассматривалось.

Принимая во внимание, что сделка, заключенная под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспоримой и соответствующее требование о признании сделки недействительной не заявлялось истцом, позиция заявителя кассационной жалобы относительно заключения сделки дарения под влиянием заблуждения не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в применении требований пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения в соответствии с положениями данной статьи, указаны в мотивировочной части решения суда. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции отметил, что выставление ответчиком жилого дома и земельного участка на продажу не может расцениваться как безвозвратная утрата подаренного имущества, в силу права ответчика на отчуждение подаренного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шанауровой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи