Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19641/2022[88-19851/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3017/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никифоровой Тамаре Григорьевне, Никифорову Денису Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Никифоровой Тамары Григорьевны на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года

установил:

решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Никифоровой Т.Г, Никифоровым Д.В.; взыскана солидарно с Никифоровой Т.Г, Никифорова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года по состоянию на 24 июня 2020 года: просроченная ссуда - 436 273, 67 рублей, просроченные проценты - 22 593, 36 рублей, проценты по просроченной ссуде - 657, 27 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 265, 90 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 742, 34 рублей, а всего 473 532, 54 рублей; взысканы с Никифоровой Т.Г, Никифорова Д.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 21, 65% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 436 273, 67 рублей, начиная с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскана с Никифоровой Т.Г, Никифорова Д.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года неустойка в размере ключевой ставки Банка России 7, 75% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 436 273 рубля 67 копеек, начиная с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Никифоровой Т.Г, - квартиру N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 823 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО "Совкомбанк" отказано.

11 января 2022 года Никифорова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно, заявив, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Никифоровой Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным определением, Никифорова Т.Г. обратилась с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Никифоровой Т.Г, судья кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, судом 22 декабря 2020 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, вынесено решение (резолютивная часть).

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Копия решения направлена сторонам, в том числе и ответчику Никифоровой Т.Г. по месту ее регистрации 12 января 2021 года.

11 января 2022 года Никифорова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении поданного Никифоровой Т.Г. заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок, каких-либо доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока также не представлено.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению ответчика с апелляционной жалобой на судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически дублируют его правовую позицию, изложенную в частной жалобе, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, суды обоснованно учли, что Никифоровой Т.Г. 15 марта 2021 года была получена копия постановления о наложении ареста на имущество должника, а 02 июня 2021 года получена копия решения Златоустовского городского суда Челябинской области, однако, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана только 11 января 2022 года.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем, при решении указанного вопроса судами нижестоящих инстанций всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Судья