Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19644/2022[88-19858/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3017/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никифоровой Тамаре Григорьевне, Никифорову Денису Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Никифорова Дениса Витальевича на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года

установил:

решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Никифоровой Т.Г, Никифоровым Д.В.; взыскана солидарно с Никифоровой Т.Г, Никифорова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года по состоянию на 24 июня 2020 года: просроченная ссуда - 436 273, 67 рублей, просроченные проценты - 22 593, 36 рублей, проценты по просроченной ссуде - 657, 27 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 265, 90 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 742, 34 рублей, а всего 473 532, 54 рублей; взысканы с Никифоровой Т.Г, Никифорова Д.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 21, 65% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 436 273, 67 рублей, начиная с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскана с Никифоровой Т.Г, Никифорова Д.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года неустойка в размере ключевой ставки Банка России 7, 75% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 436 273 рубля 67 копеек, начиная с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Никифоровой Т.Г, - квартиру N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 823 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО "Совкомбанк" отказано.

24 февраля 2022 года Никифоровым Д.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Никифорова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным определением, Никифоров Д.В. обратился с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года судом вынесено решение (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Копия решения направлена Никифорову Д.В. по месту регистрации и месту проживания, конверты были возращены в суд.

24 февраля 2022 года Никифоровым Д.В. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком в отсутствие уважительных причин, поскольку наличия обстоятельств, объективно затрудняющих возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не установлено.

Кроме того, суд также исходил из того, что о дате и времени рассмотрения искового заявления ПАО "Совкомбанк" ответчик Никифоров Д.В. неоднократно извещался по месту регистрации, судебные извещения были возвращены с отметкой "истёк срок хранения"; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика Никифорова Д.В. поступила информация о том, что он находится в режиме изоляции на основании постановления Главного государственного санитарного врача в г. Златоусте и Кусинском районе N 6917 от 01 октября 2020 года, Никифорова Т.Г. 21 сентября 2020 года госпитализирована в городскую больницу, в связи с чем определением суда производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с болезнью Никифоровой Т.Г. до ее выздоровления.

Также суд отметил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N 2-3017/2020, в отношении должника Никифорова Д.В.; в рамках данного исполнительного были списания происходили 17 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года, 19 июня 2021 года и 16 июля 2021 года, в общей сумме было взыскано 28 029, 17 рублей, соответственно, о вынесенном решении Никифорову Д.В. должно быть известно с момента начала удержаний из заработной платы еще в апреле 2021 года, в то время как, с апелляционной жалобой ответчик обратился только в феврале 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению ответчика с апелляционной жалобой на судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Судья