Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19661/2022[88-19787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 декабря 2022 года дело по кассационным жалобам

Лукиной Валентины Юрьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года, Прыкиной Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-58/2022 по иску Лукиной Валентины Юрьевны к Прыкиной Анне Геннадьевне об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Прыкиной Анны Геннадьевны к Лукиной Валентине Юрьевне об устранении нарушений прав собственника.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Лукиной В.Ю, представителя ответчицы Марьяновского М.Л, судебная коллегия

установила:

Лукина В.Ю. обратилась в суд с иском к Прыкиной А.Г. о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в части смежества с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного "данные изъяты"; определении площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1721+/-44 кв.м; определении площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1584+/-14 кв.м.; внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ указанных земельных участков по координатам, указанным в заключении судебного эксперта.

В обоснование требований указала, что при утверждении местоположения границ участков была допущена реестровая ошибка, поскольку границы установлены без учета их фактического расположения на местности.

Прыкина А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Лукиной В.Ю. о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который проходит по ее участку.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении требований Лукиной В.Ю. отказано; на Лукину В.Ю. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от забора.

В кассационной жалобе истица Лукина В.Ю. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ответчица Прыкина А.Г. просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным Лукиной В.Ю. требованиям, считая такой вывод не основанным на законе.

В судебном заседании истица Лукина В.Ю, представитель ответчицы Прыкиной А.Г. Марьяновский М.Л. настаивали на отмене судебных постановлений каждый в своей части, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что истица Лукина В.Ю. является собственником земельного участка площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1655 кв.м является Прыкина А.Г. Участок был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N1898 от 19 июня 2018 года и соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения N54/2021 от 30 августа 2021 года.

В результате перераспределения участка с кадастровым номером "данные изъяты" в состав образованного участка включена территория между земельными участками "данные изъяты"

По заключению судебного эксперта, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по фактическому землепользованию не соответствует местоположению смежной границы данных участков по сведениям ЕГРН - имеет место наложение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН на границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому землепользованию. Эксперт посчитал, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части их смежной границы.

Как следует из исследовательской части заключения, установить местоположение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ участка. Экспертом указано, что реестровая ошибка заключается в том, что в результате перераспределения участка с кадастровым номером "данные изъяты" в состав образуемого участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично включена фактическая территория участка с кадастровым номером "данные изъяты", которая являлась частью фактических границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" как минимум с 2010 года. Реестровая ошибка исходит из документа, на основании которого сведения о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены в ЕГРН. При образовании границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем перераспределения западная граница участка устанавливалась по сведениям ЕГРН о восточных границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" при том, что кадастровому инженеру было известно о несоответствии местоположения металлического забора местоположению восточной границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН, однако, исследование на предмет установления причины указанного несоответствия кадастровым инженером не проводилось, им были приняты границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о самовольном захвате истицей земельного участка площадью 87 кв.м, что исключает вывод о наличии реестровой ошибки.

Установив, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", фактически расположен на земельном участке Прыкиной А.Г, суд обязал Лукину В.Ю. освободить земельный участок ответчицы от ограждающего забора в указанных координатах характерных точек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный забор установлен не по смежной границе между земельными участками истца и ответчицы, сведения о границах которого имеются в ЕГРН недвижимости, а смещен на земельный участок ответчицы, в связи с чем правомерно возложили на истицу обязанность по демонтажу части забора.

В соответствии с приведенными выше положениями закона границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых возможно исключительно в целях исправления допущенной в результате кадастровых работ и воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки.

Установив, что забор установлен истицей за пределами принадлежащего ей земельного участка после проведения кадастровых работ, а границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с законом, сведения о них внесены в кадастр, при этом каких-либо нарушений при формировании земельного участка выявлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лукиной В.Ю.

В целом доводы кассационной жалобы Лукиной В.Ю. сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности реестровой ошибки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчицы Прыкиной А.Г. о том, что к спорным правоотношениям применима исковая давность, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Требования об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы являются разновидностью негаторного иска, поскольку территория в части наложения смежных земельных участков из владения истицы не выбывала.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационных жалоб сторон основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лукиной Валентины Юрьевны, Прыкиной Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи