Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19684/2022[88-19846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-628/2022 по иску Штро Дениса Александровича к Министерству экологии Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Штро Дениса Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Сайфулина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штро Д.А. обратился в суд с иском к Министерству экологии Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей, убытков в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 1 850 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2020 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 09 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении пользовался помощью защитника, на что потратил 45 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика данную сумму в качестве убытков. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, изъятая у истца косуля, которая, по его мнению, являлась его собственностью, была оценена в размере 200 000 рублей, указанные денежные средства также подлежат возмещению.

Решением Центрального районного суда от 15 февраля 2022 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства экологии Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу Штро Д.А. взысканы убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Штро Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Челябинской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 19 декабря 2020 года ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Мамочкиным А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Штро Д.А. при осуществлении охоты с применением огнестрельного гладкоствольного оружия, совершив из него один прицельный выстрел, произвел добычу одной косули дикого копытного животного - косуля сибирская (самка), не имея необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

09 июня 2021 года постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении Штро Д.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 45 000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Министерство экологии Челябинской области обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя.

Определяя размер убытков, связанных с несением истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом объема оказанных защитником юридических услуг, длительности рассмотрения дела, сложности административного производства, разумным размером расходов является сумма в размере 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей, суд исходил из того, что после добычи косули, в нарушение пункта 3.7. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, истец соответствующую отметку в разрешении на добычу копытных животных не сделал. Указав, что поскольку, в данном случае имеется нарушение правил охоты, собственность имущества (косули) не подтверждена документально, а также принимая во внимание, что добытая косуля в установленном законом порядке была утилизирована инспектором, то суд не нашел оснований для удовлетворения в данной части требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости снижения размера убытков по мотиву несоразмерности расходов на оплату услуг защитника, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2939-О).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах основан на законе.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента отстрела животного у истца возникло право собственности на продукцию охоты в силу статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды необоснованно освободили ответчика от материальной ответственности за незаконное изъятие косули, а также ссылка истца в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении, установлен факт отстрела (добычи) косули при наличии имеющейся у Штро Д.С. разрешения на добычу копытных животных, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судами установлено, что истцом Штро Д.А. в нарушение пункта 3.7. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, после добычи копытного животного соответствующую отметку в разрешении на добычу копытных животных не сделал.

Отвергая аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда верно отметила, что вопрос о нарушении правил охоты не входил в предмет рассмотрения и оценки мирового судьи, а основанием для прекращения производства по делу явилось установление судом того обстоятельства, что Штро Д.С. производилась охота на территории, где у него имелось разрешение на охоту. При этом, разрешение на добычу копытного животного не содержало на его оборотной стороне соответствующей отметки.

С учетом изложенных обстоятельств, установив нарушение правил охоты, при отсутствии на разрешении на добычу копытного животного соответствующей отметки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части материального ущерба, исходя из того, что собственность имущества (косули) не подтверждена документально.

В целом, иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судебными инстанциями правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штро Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи