Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19701/2022[88-19833/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3136/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дербышевой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дербышевой Марины Леонидовны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года

установил:

вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" к Дербышевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 марта 2014 года. С Дербышевой М.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 370407 руб. 48 коп, в том числе: просроченные проценты - 49199 руб. 73 руб, просроченный основной долг - 299969 руб. 62 руб, неустойка - 21238 руб. 52 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6904 руб. 08 коп. С Дербышевой М.Л. в пользу в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Дербышева М.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что письмом от 09 января 2020 года агентство "АктивБизнесКонсалт" уведомило ее о задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 марта 2014 года в размере 115583 руб. 40 коп, которая была сформирована по состоянию на 29 декабря 2019 года и которую необходимо перечислить по реквизитам Банка N "данные изъяты". Однако из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что указанный номер счета на ее имя никогда не открывался, задолженность перед ПАО "Сбербанк" у нее отсутствует. По сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Свердловской области наличие открытого в ПАО "Сбербанк" счета с указанными реквизитами также не подтвердилось. Однако при вынесении решения указанные обстоятельства судом не исследовались.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года заявление Дербышевой М.Л. о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дербышева М.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку их считает незаконными и необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положения, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Дербышевой М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем пропущен. Обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия - подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды обоснованно пришли к выводу, что указанный срок был пропущен заявителем без уважительной причины, поскольку об указанных в заявлении обстоятельствах заявителю было известно с 2019 года, а заявление о пересмотре подано в суд 20 февраля 2022 года.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Дербышева М.Л. в заявлении не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку письмо ООО "АктивБизнесКонсалт" от 09 января 2020 года находилось у Дербышевой М.Л. на момент рассмотрения дела, доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования суда, между тем в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу пункту 1 части 3 приведенной нормы права, поскольку являются новыми доказательствами, полученными заявителем после вступления в законную силу решения суда.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установленными при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судами исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Изложенное, в силу приведенных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышевой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья