Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19712/2022[88-19800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-91/2022 по иску Горовича Семена Иосифовича, Горович Августы Евгеньевны к Братцеву Андрею Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Горович Августы Евгеньевны, Горовича Семена Иосифовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Братцева А.Б. - по доверенности Балдина В.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горович А.Е, Горович С.И. обратились в суд с иском к Братцеву А.Б, просили возложить на ответчика обязанность демонтировать установленный им забор и восстановить их забор в прежнем состоянии, демонтировать установленную ответчиком видеокамеру, а также окно на фасаде фронтона дома, устранить затенение их земельного участка, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за снос части их имущества в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. за использование принадлежащего истцам забора в личных целях с 18.06.2020, убытки в виде утраты товарного вида и рыночной стоимости земельного участка в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В период с 2013 по 2014 годы истцы огородили свой земельный участок забором. Смежный земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный с южной стороны их земельного участка, 06.10.2017 приобрел ответчик Братцев А.Б. Весной 2018 года Братцев А.Б. на своем участке стал сооружать дом, тень от которого на участке истцов стала более 15 м, вследствие чего участок истцов стал непригодным к земледелию. 18.06.2020 ответчик демонтировал установленный истцами забор и возвел новое ограждение, допустив при этом нарушение строительных норм и правил, похитил собственность истцов (ранее установленный истцами по смежной границе забор). Вследствие возведения ответчиком забора истцам закрыт доступ к забору со стороны участка ответчика, ограждение приведено в непригодное состояние. При строительстве забора и дома ответчиком нарушены требования строительных норм и правил, поскольку высота забора составляет более 2, 20 м, забор является "глухим", отсутствует циркуляция воздуха.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований Горович А.Е, Горович С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявители Горович А.Е, Горович С.И. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями ля отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных дополнений), выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что истцами в период брака приобретен земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", право собственности на который 03.06.2013 зарегистрировано за Горович А.Е.

Собственником смежного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с 06.10.2017 является Братцев А.Б.

Истцами в 2013-2014 году принадлежащий им участок был огорожен, смежная с участком ответчика граница была определена деревянным забором.

В 2020 году ответчиком возведенный истцами по смежной границе деревянный забор был демонтирован, вместо деревянных досок ограждение выполнено из металлических листов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горович, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе заключение судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "МирЭкс" "данные изъяты"), суд первой инстанции исходил из того, что установленное ответчиком ограждение имеет просвет по нижней части, что не исключает визуального восприятия объектов, требования к инсоляции не нарушает, доказательств нарушения прав истцов установкой забора, размещением видеокамеры и на фронтоне бани окна, несения убытков, в том числе в связи с утратой товарного вида, причинения истцам физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, не представлено. Требования истцов о взыскании с ответчика убытков вследствие замены деревянного ограждения оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что демонтированные от забора доски были складированы на земельном участке истцов, были использованы ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком строительных норм и правил, а также норм инсоляции при возведении им ограждения и капитального строения по смежной границе с земельным участком истцов не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат установленным нижестоящими судами фактическим обстоятельствам.

Оценив заключение судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "МирЭкс" "данные изъяты", суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения норм инсоляции. Сам по себе факт превышения рекомендованного норматива установленного ответчиком по смежной границе забора не признан свидетельствующим о нарушении прав истцов, в отсутствие доказательств того, что наличие глухого ограждения нарушает права и законные интересы истцов по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

Несогласие заявителей с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о просматривании ответчиком территории земельного участка истцов, фотографировании и осуществлении видеосъемки частной жизни истцов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что размещенная на бане видеокамера направлена в сторону участка ответчика, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, видеокамера установлена с целью безопасности, является муляжом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды тщательным образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суды приняли во внимание одни доказательства и отклонили другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Горович Августы Евгеньевны, Горовича Семена Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи