Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19715/2022[88-19819/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2555/2022 по иску Ажимова Романа Даньяровича к индивидуальному предпринимателю Головину Константину Петровичу о взыскании денежных средств; с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Головина Константина Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ажимов Р.Д. обратился с иском к ИП Головину К.П. о взыскании уплаченной за приобретенный смартфон суммы в размере 24 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указал, что 07 мая 2021 года приобрел у ответчика смартфон Xiaomi Mi 11 Lite 6/67 Gb Boba Blak за 24 000 рублей. В период гарантийного срока в смартфоне перестала работать кнопка настройки смартфона (Вкл/Выкл) и исчезла функция сканера отпечатка пальца в настройках смартфона. 30 сентября 2021 года он обратился в сервисный центр компании DNS по месту своего жительства. 13 ноября 2021 года он акт о том, что смартфон не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине заводского брака и отсутствия запчастей, инструментов, принадлежностей. Он обратился с претензией к ответчику, который ответа не дал.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Головина К.П. в пользу Ажимова Р.Д. уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 300 рублей, а всего 84 900 рублей.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что истец допустил злоупотребление правом, которое выразилось в изменении основания иска после ознакомления с заключением эксперта. Судами неправильно применены нормы материального права, в частности мировым судьёй сделан вывод о том, что отсутствие на упаковке товара знака ЕАС является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку при покупке товара истец претензий к качеству товара не заявлял. Информации о товаре (в том числе о его гарантийном сроке) истец не запрашивал. Исследованием установлено, что выявленный дефект устраним, а стоимость его устранения незначительна - 2 500 рублей. Оснований для удовлетворения иска у суда не было. Претензии об устранении недостатков товара, равно как и уклонения ответчика от принятия такой претензии не было. Требование о расторжении договора купли-продажи заявлено в неразумный срок. На момент заключения договора вся необходимая информация о товаре, за получением дополнительной информации истец не обращался.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Судами установлено, что 07 мая 2021 года истец приобрел по договору купли-продажи в магазине ответчика "Техновек" смартфон Xiaomi Mi 11 Lite 6/67 Gb Boba Blak стоимостью 24 000 рублей.

30 сентября 2021 года истец обратился в ООО "ДНС Ритейл", являющееся сервисным центром торговой марки Xiaomi, для осуществления гарантийного ремонта смартфона. 09 ноября 2021 года смартфон возращен сервисным центром истцу с указанием на наличие производственного недостатка и невозможность осуществления ремонта.

24 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме 24 000 рублей. В ответ на претензию ответчик указал, что ответ дать не представляется возможным ввиду отказа от предоставления устройства на проверку качества.

Определением мирового судьи назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 28 февраля 2022 года смартфон Xiaomi Mi 11 Lite 6/67 Gb Boba Blak имеет дефект (недостаток) в виде "не работает клавиша включения-блокировки, не работает сканер отпечатка пальца". Указанные дефекты связаны с повреждением шлейфа клавиши включения со встроенным сканером отпечатка пальца и являются дефектом, который имеет производственный характер возникновения. Использовать смартфон по назначению с выявленными дефектами невозможно, так как при его полном выключении повторно включить устройство невозможно. Также в заключении указано, что символ БАС на коробке отсутствует, то есть продукция не соответствует Техническим Регламентам Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке Российской Федерации, в кратком руководстве и условиях гарантии информация на русском языке отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилуказанное выше решение, придя к выводу о наличии производственного недостатка в проданном истцу товаре, делающего его использование по назначению невозможным, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пунктам 1-3 статьи 41 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи.

Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. "Раздел V. Радиоэлектронные средства связи", данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 года N 532 (действовавшего в момент реализации спорного товара) не включает в себя позицию "носимые приемно-передающие радиостанции" (мобильные телефоны). Следовательно, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

При этом, в подтверждение того, что сотовые телефоны, предназначенные для поставок и реализации в Российской Федерации, и изготовленные с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, должны быть официальные знаки соответствия на самом телефоне, документации и упаковке.

Судами помимо наличия в товаре производственного недостатка также установлено, что на коробке (упаковке товара) отсутствует символ ЕАС, то есть продукция не соответствует Техническим Регламентам Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке Российской Федерации, в кратком руководстве и условиях гарантии информация на русском языке отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при приобретении товара данная информация не запрашивалась об отсутствии нарушений прав потребителя в силу изложенного выше свидетельствовать не может, кроме того, как следует из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара предполагается.

Следовательно, ссылка о том, что информация о соответствии товара приведённым требованиям потребителем не запрашивалась, с учётом гарантированного законом права потребителя на ознакомление с такой информацией и обязанности продавца такую информацию предоставить, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может.

По тем же основаниям судом отклоняются и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца. Право истца изменить основание иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его использование в данном случае не может рассматриваться как недобросовестное поведение участника процесса.

Указание подателя жалобы на устранимость выявленного дефекта, а также на отсутствие со стороны потребителя претензии об исправлении недостатка товара также об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют, поскольку в силу требований части 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара потребитель вправе по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Головина К.П. - без удовлетворения.

Судья