Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19759/2022[88-19879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-48/2022 по иску Архипова Максима Александровича к Федотову Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Федотова Олега Леонидовича к Архипову Максиму Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федотова Олега Леонидовича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федотова О.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Архипов М.А. обратился в суд с иском к Федотову О.Л. (с учетом изменённого иска) о взыскании 190 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2020 года заключил с ответчиком устный предварительный договор о продаже автомобиля "Ситроен Джампер" и передал ответчику аванс в 190 000 руб, о чем ответчиком выдана расписка. По устной договоренности автомобиль должен был быть продан за 400 000 руб. в рассрочку. Оставшуюся часть стоимости он должен был выплатить ответчику в течение года с последующим переоформлением автомобиля. С марта 2021 года ответчик стал избегать его, судьба автомобиля ему не известна. 14 октября 2021 года он направил ответчику требование о возвращении денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Федотов О.Л. предъявил Архипову М.А. встречный иск (с учетом изменённого иска) о взыскании убытков - 379 745 руб, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указал на изложенные Архиповым М.А. обстоятельства заключения устного договора купли-продажи автомобиля. Также указал, что в январе 2021 года Архипов М.А. на автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем не сообщил в ГИБДД. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. В марте 2021 года из-за отсутствия денежных средств Архипов М.А. потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть 190 000 руб. Он (истец) не возражал расторгнуть договор купли-продажи, но потребовал возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, заявив, что вернет разницу между размером убытков и авансом. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля 275 000 руб.

Решением районного суда иск Архипова М.А. удовлетворён частично.

С Федотова О.Л. в пользу Архипова М.А. взыскано: 190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года - 14 882, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 246, 33 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда Архипову М.А. отказано.

Федотову О.Л. в удовлетворении встречного иска к Архипову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова О.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотов О.Л. просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о недоказанности факта причинения Архиповым А.М. убытков. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федотова О.Л. - Коршунов С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года Федотов О.Л. на основании устной договорённости о продаже автомобиля в будущем, получил от Архипова М.А. 190 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, о чем Федотов О.Л. выдал Архипову М.А. расписку.

Договор купли-продажи автомобиля в дальнейшем сторонами заключён не был, в связи с чем 14 октября 2021 года Архипов М.А. направил в адрес Федотова О.Л. претензию о возврате аванса в 190 000 руб. и процентов за нарушение срока возврата долга. Претензия Федотовым О.Л. получена, но оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя иск Архипова М.А, суд, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт передачи истцом ответчику 190 000 руб. доказан и не оспаривается сторонами, а доказательств возврата указанной суммы истцу, либо иного встречного предоставления, равно как и заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком не представлено, то 190 000 руб. подлежат взысканию с Федотова О.Л. как неосновательное обогащение, а также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года - 14 882, 48 руб.

Отказывая Федотову О.Л, в удовлетворении встречного иска суд, руководствуясь статьями 1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Федотовым О.Л. не доказан факт повреждения автомобиля, то есть причинения ущерба именно Архиповым А.М.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судами факт получения ответчиком от истца 190 000 руб. в качестве аванса за продаваемый автомобиль установлен. Также установлено, что договор купли-продажи автомобиля сторонами заключён не был, и они по обоюдному соглашению отказались от его заключения в будущем, в связи с чем у ответчика и возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть.

Отказывая Федотову О.Л. в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности факта повреждения автомобиля, то есть причинения ущерба именно Архиповым А.М.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что Архипов М.А. и Федотов О.Л. в январе 2021 года пользовались автомобилем совместно. При этом доказательств совершения Архиповым М.А. дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Федотовым О.Л. не представлено.

При разрешении настоящего спора суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой. Надлежащая оценка дана и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи