Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19765/2022[88-19830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Куклину Евгению Владимировичу о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе Куклина Евгения Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Величкина Д.Н. - В.Д. Бочкарева, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Куклину Е.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 114 100 руб, государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что по вине Куклина Е.В, управлявшего транспортным средством Лада Калина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП застрахованному автомобилю Тойота Ленд Крузер, причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 114 100 руб, за взысканием которого впоследствии обратилось к Куклину Е.В, как к лицу, не допущенному к управлению транспортным средством Лада по полису ОСАГО на дату ДТП.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Куклина Е.В. в пользу истца взыскано возмещение убытков в сумме 114 100 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 4 982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Куклин Е.В. обратился с кассационной жалобой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Величкин Д.Н. в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 22 сентября 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств - Лада 111930 под управлением Куклина Е.В. и Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Величкину Д.Н. под его управлением.

Согласно объяснениям Величкина Д.Н, данных им сотрудникам ГИБДД 23 сентября 2020 года, он двигался на автомобиле Тойота по ул. Автодорожная от ул. Мастеровой в направлении Свердловского пр. в г. Челябинске в левой полосе для поворота налево со скоростью 40 км/ч. При приближении к перекрестку Величкин Д.Н. включил сигнал левого поворота, после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля.

Куклин Е.В. в своих объяснениях указал, что он управлял транспортным средством Лада 111930 Калина, двигаясь по ул. Автодорожная от ул. Мастеровая в направлении Свердловского пр. со скоростью 60-70 км/ч, начал опережать двигающееся впереди в попутном направлении транспортное средство Лада Приора. Впереди от транспортного средства Лада Приора двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер, который начал внезапно поворачивать налево. Куклин Е.В. повернул руль вправо, чтобы не ударить в бок автомобиль Тойота, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Куклина Е.В. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях Величкина Д.Н. нарушения не найдены.

Гражданская ответственность потерпевшего Величкина Д.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Автомобиль Лада был застрахован собственником Козловым Е.Г. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством Куклин Е.В. не поименован, страхование владельцем транспортного средства осуществлено в отношении ограниченного числа лиц, поименованных в договоре ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 114 100 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 17.12-03/21 от 17 декабря 2021 года, ответить на вопрос "Зафиксирован ли на видеозаписи ДТП факт использования водителя указателей поворота" не представляется возможным из-за удаленности видеокамеры от места ДТП, ракурса и качества съемки, так как при попытке увеличения изображения происходит его пикселизация. В момент начала осуществления водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер маневра поворота налево автомобиль Лада 111930 частично либо полностью располагался на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Куклин Е.В. при осуществлении маневра обгона допустив нарушение правил дорожного движения, столкнулся с автомобилем Тойота, при этом Куклин Е.В, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховой компанией выплачено страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В доводах кассационной жалобы Куклин Е.В. оспаривает выводы судов о его виновности в совершении данного ДТП, и сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов согласуются с имеющимися в деле доказательствами, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП и свидетеля, заключениями как эксперта, так и специалиста, а также иными доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи