Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19799/2022[88-19947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-460/2022 по иску Кононюк Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кононюк Елены Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кононюк Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 07 мая 2020 года путем присоединения к общим условиям кредитования она с ПАО "Совкомбанк" заключила кредитный договор на сумму 637 560, 84 руб, на приобретение автомобиля. 13 августа 2020 года она направила в банк претензию с требованием возврата платы за подключение к Программе страховой защиты - 55 212, 77 руб, считает, что данная услуга подключена ей незаконно, поскольку при заключении договора она не была ознакомления с условиями страхования и не знала о самом факте подключения страховки. Банк в удовлетворении претензии отказал.

Определением суда от 08 июня 2022 года иск Кононюк Е.В. к ПАО "Совкомбанк" в части возложения обязанности возместить убытки в 55 212, 77 руб, процентов за пользование денежными средствами, неустойки оставлен без рассмотрения на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Кононюк Е.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, повторяя доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 07 мая 2020 года истец в электронном виде, путём подписания договора простой электронной подписью - СМС- сообщением, заключила с ответчиком договор потребительского кредита с лимитом кредитования в 637 560, 84 руб. на срок 60 месяцев под 9, 9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля Hyundai Creta.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на подключение дополнительных платных услуг: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и Гарантия минимальной ставки.

Перед заключением кредитного договора истцом электронной подписью подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором она выразила свое согласие одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Заемщик уведомлена, что согласно условиям Программы будет являться застрахованным лицом (на основании отдельного заявления в страховую компанию) от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой страхования. Заемщик уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе. Подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата, процентной ставке), не предусматривающий включение в Программу.

Из заявления следует, что Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление.

Такое заявление в указанный срок истцом в банк не подавалось.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01 декабря 2021 года в удовлетворении требования Кононюк Е.В. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 55 212, 77 руб, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, отказано.

Требование Кононюк Е.В. к ПАО "Совкомбанк о признании недействительными условий кредитного договора о подключении Кононюк Е.В. к Программе добровольного страхования и наложения на Кононюк Е.В. обязанности по подключению и оплате участия в программе добровольного страхования, о привлечении в качестве эксперта Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю оставлено без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 420, 421, 422, 432, 819, 934, 958, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования, а равно по подключению истца к Программе добровольного страхования. Кононюк Е.В. получила полную и достоверную информацию относительно предоставляемых ей услуг, была информирована о получении кредита без оформления договора страхования, однако, добровольно приняла на себя все права и обязанности, в том числе по оплате услуги за подключение к Программе страхования.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истец в суде первой инстанции пояснила, что открыв присланную банком в СМС-сообщении ссылку, открыла её, ознакомилась с индивидуальными условиями кредитного договора, кредитным договором, заявлением о включении в программу страхования, и подписала путём направления СМС-сообщения (т. 2 л.д. 3 (оборот).

Истцом не оспаривалось, что между сторонами сложились отношения по использованию электронной цифровой подписи при обмене информацией. Проставление электронной подписи в кредитном договоре, заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также ее принадлежность заемщику истцом не оспаривалось ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи