Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19872/2022[88-19948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-45/2022 по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Тетерлевой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Тетерлевой Юлии Вячеславовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с иском к Тетерлевой Ю.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - 145 462, 48 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что заключило с Гааб И.Ю. договор добровольного страхования автомобиля Мазда 6, страховая сумма - 400 000 руб. В период действия договора страхования, 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Страховая выплата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 839 руб, с учетом износа - 125 712, 48 руб. стоимость услуг по оценке - 19 750 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика застрахована не была.

Решением суда иск ПАО "Аско-Страхование" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с виновностью в ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и её представитель - Елисеев Д.О. на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20 июня 2019 года ПАО "Аско-Страхование" и Гааб И.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда 6, со страховой суммой в 400 000 руб, выгодоприобретатель Гааб И.Ю, период действия договора - с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО) и до окончания срока действия полиса ОСАГО. Срок страхования по ОСАГО с 21 июня 2019 года по 20 июня 2020 года. Страховая премия уплачена 20 июня 2019 года.

29 января 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением ответчика, автомобиля Мазда 6, под управлением Гааб И.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец, признав факт наступления страхового случая, выплатил Гааб И.Ю. страховое возмещения в 125 712, 48 руб, при этом стоимость оценки ущерба ООО "Страховая выплата" составила 19 750 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО ЦО "Эксперт 74".

По заключению эксперта механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: перед столкновением автомобиль Мазда6, двигался по ул. Труда со стороны Свердловского проспекта в границах четвертой (крайней левой) полосы движения в прямом направлении. На перекрестке улиц Труда и Красной на его полосу движения выехал автомобиль Лада Гранта, осуществляющей маневр поворота налево со встречного направления; водитель автомобиля Мазда 6 применил экстренное торможение (согласно его объяснениям), после чего произошло столкновение. Автомобиль Лада Гранта въехал на пересечение проезжих частей улиц Труда и Красной на разрешающий сигнал светофора с целью совершения маневра поворота налево. До столкновения находился на трамвайных путях в неподвижном состоянии (водитель уступал дорогу встречным транспортным средствам). Затем водитель возобновила движение для завершения маневра, и при выезде на четвертую полосу встречного направления произошло столкновение. Определить наличие у водителей технической возможности избежать столкновения не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановилуказанное выше решение. При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Лада Гранта, не соответствующие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу автомобилю Мазда 6, двигавшемуся со встречного направления прямо, соответственно, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Гааб И.Ю. ущербом.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с виновностью в ДТП отклоняются, поскольку основаны на субъективном восприятии ответчиком взаимодействий участников ДТП.

Так, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судам установлено, что именно действия ответчика, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Мазда 6, двигавшемуся со встречного направления прямо, и привели к ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерлевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи