Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19879/2022[88-19965/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2637-2021/1м по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Вагнеру Александру Давыдовичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, по кассационной жалобе Вагнера Александра Давыдовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 23.11.2021 и апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился к мировому судье с иском к Вагнеру А.Д. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 30 348, 46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Вагнер А.Д. произвел незаконную рубку 4 деревьев породы береза 12.01.2020 в лесном массиве, расположенном на расстоянии 170 м в юго-запрадном направлении от с. Ушаково Вагайского района Тюменской области в "данные изъяты". Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 04.02.2020 в отношении Вагнера А.Д. уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В результате незаконных действий Вагнера А.Д. в соответствии с расчетом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, причинен ущерб среде обитания охотничьих ресурсов на участке земель указанного лесного фонда в размере 30 348, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вагайского районного суда Тюменской области от 21.07.2022, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Вагнер А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тюменский межрайонный природоохранный прокурор просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнера А.Д. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, Вагнер А.Д. 12.01.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 170 м. в юго-запрадном направлении от с. Ушаково Вагайского района Тюменской области в "данные изъяты" в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев в указанном квартале, умышленно, осознавая, что будет производить рубку деревьев незаконно, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику и желая этого, в не отведенном ему месте, а именно в ранее указанном лесном массиве, используя для данной цели бензомоторную пилу марки "STIHL MS-180", незаконно произвел рубку 4 деревьев породы береза, объемом 1, 36 кубических метра, стоимостью 43, 20 руб. за один кубический метр средней деловой древесины без коры, на сумму 58, 75 руб. В результате преступных действий Вагнера А.Д. Департаменту лесного комплекса Тюменской области незаконной рубкой леса причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 393 руб, рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 04.02.2020 на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении Вагнера А.Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

Постановление вступило в законную силу 17.02.2020, постановление исполнено, штраф Вагнером А.Д. оплачен 04.02.2020.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 22, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика (незаконной рубки лесных насаждений) оказано негативное воздействие на животный мир и среду его обитания, то есть объекту животного мира в результате уничтожения среды обитания, удовлетворив требования прокурора о взыскании ущерба в размере 30 348, 46 руб. При этом, определяя размер ущерба, мировой судья признал обоснованным расчет, произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, отметив непредставление ответчиком возражений по сумме ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения ответчиком вреда охотничьим ресурсам (доказательств того, что в результате спила четырех берез охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей) сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" указано, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Так, уничтожение среды обитания влечет за собой причинение ущерба охотничьим ресурсам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленному прокурором расчету ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 23.11.2021 и апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнера Александра Давыдовича - без удовлетворения.

Судья