Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19915/2022[88-20074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2445/2022 по иску Мусиенко Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Мусиенко Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко А.И. обратился в суд с иском (с учётом изменённого иска) о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Курганской области за счет казны Российской Федерации материального ущерба в 4 904 099, 49 руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежал расположенный в городском саду по ул. Ленина в г. Кургане павильон-кафе. Павильон располагался на арендованном им земельном участке. Он также эксплуатировал земельный участок, площадью 107 кв.м, расположенный вокруг павильона. Решением суда на него возложена обязанность освободить земельный участок площадью 107 кв.м, как самовольно занятый элементами конструкций возведенного им павильона. Фактически решение исполнено 04 августа 2017 года, демонтаж произведен силами ООО "Курганпарк". В результате демонтажа пострадали элементы основного здания, и использование павильона по прямому назначению стало невозможно. Освобождение земельного участка осуществлялось на основании отчета специалиста ООО "НКВД", привлеченного судебным приставом-исполнителем. Решением Арбитражного суда Курганской области от 18 октября 2018 года действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. по предоставлению ООО "Курганпарк" права самостоятельно произвести освобождение части земельного участка путем демонтажа крыши павильона-кафе на основании отчета специалиста ООО "НКВД" признаны незаконными. Полагал, что в результате незаконных действий судебного пристава он лишился возможности эксплуатировать кафе, поскольку здание существенно пострадало. В дальнейшем, на основании решения суда осуществлен полный снос павильона. Полагал, что ущерб причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2022 года иск Мусиенко А.И. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Мусиенко А.И. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда о наличии в своих действиях злоупотребления правом, поскольку обращение в суд и обжалование действий судебного пристава не могут расцениваться подобным образом. Также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика - Лазарев А.В. просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2013 года удовлетворён иск ООО "Курганпарк" к ИП Мусиенко А.И. и на последнего возложена обязанность освободить часть земельного участка, площадью 107 кв.м, расположенного в городском саду г. Кургана в месячный срок со дня вступления в силу решения. В случае неисполнения ИП Мусиенко А.И. решения суда в указанный срок разрешить ООО "Курганпарк" своими силами освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ИП Мусиенко А.И.

УФССП России по Курганской области 02 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Мусиенко А.И.

15 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, а 01 декабря 2015 года исполнительное производство возбуждено вновь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2017 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "НКВД".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года принудительное исполнение по определению границ земельного участка назначено на 26 июля 2017 года.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2017 г. следует, что при определении границ земельного участка на местности, которое осуществлял генеральный директор ООО "НКВД", принимал участие Мусиенко А.И, с выводами экспертизы не согласился.

01 августа 2017 года ООО "НКВД" составлен отчет об установлении части земельного участка.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 года, в целях исполнения решения суда силами ООО "Курганпарк" начато освобождение земельного участка от имущества должника, находящегося на нём, путем разбора стены в соответствии с отчетом ООО "НКВД".

В результате произведенного взыскателем ООО "Курганпарк" освобождения земельного участка разобраны часть стен павильона кафе "Ялта", то есть несущие конструктивные элементы здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В настоящее время здание павильона-кафе полностью демонтировано силами Администрации г. Кургана в ходе исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-12526/2017 по иску Администрации г. Кургана к Мусиенко А.И. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2017 года удовлетворён иск Мусиенко А.И. и признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста и от 25 июля 2017 г. о назначении нового срока исполнения.

Указанным решением установлено, что судебным приставом нарушена процедура привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, что существенно влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения (отчета) для целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18 октября 2018 года удовлетворён иск Мусиенко А.И, и признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в непредоставлении Мусиенко А.И. информации о выводах специалиста, привлеченного на основании постановления от 24 июля 2017 года, в принятии отчета специалиста ООО "НКВД" об определении части земельного участка, послужившим основанием проведения демонтажа крыши павильона-кафе 04 августа 2017 года, в непредоставлении Мусиенко А.И. времени для исполнения решения суда в добровольном порядке; предоставлении ООО "Курганпарк" права самостоятельно произвести освобождение части земельного участка путем демонтажа крыши павильона кафе "Ялта" на основании отчета специалиста ООО "НКВД", привлеченного на основании незаконного постановления судебного пристава от 24 июля 2017 года.

Решением суда установлено, что действия судебного пристава по принятию и использованию отчета специалиста, процедура привлечения которого нарушена, являются незаконными. Также суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между признанными незаконными постановлениями судебного пристава от 24 и 25 июля 2017 года и произведенными на их основании оспариваемыми действиями.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска. При этом суд пришёл к выводу, что именно в результате незаконных действий судебного пристава и был причинён ущерб имуществу истца. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности Мусиенко А.И. не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 04 августа 2017 года, когда был осуществлён демонтаж конструкций здания, однако о лице, чьи незаконные действия повлекли нарушения его права, ему стало известно 27 декабря 2018 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 18 октября 2018 года, а с иском Мусиенко А.И. обратился 18 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда не согласился и, отменяя решение, исходил из недобросовестности поведения истца, длительное время не исполнявшего решение суда, а также пропуска истцом срока исковой давности. Срок исковой давности судом апелляционной инстанции исчислен с момента демонтажа части здания - 04 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Городской суд пришёл к выводу, что именно в результате действий ответчика здание павильона-кафе было приведено в негодность, однако судом не учтено, что непосредственно демонтаж здания осуществляло ООО "Курганпарк". Для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, с учётом правил статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить, что действия ООО "Курганпарк" полностью соответствовали тем, которые были определены судебным приставом, в том в числе и в определении подлежащих сносу конструкций, чего городским судом установлено не было. Суд ограничился лишь указанием на факт признания решениями судов постановлений судебного пристава незаконными.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом не было учетно, что истец на протяжении длительного времени (около 4 лет) не исполнял возложенную на него судом обязанность по освобождению земельного участка в месячный срок, в то время как в силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца при исполнении возложенной на него судом обязанности сделаны при правильном применении норм материального и процессуального закона. При этом выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Вопреки утверждению подателя жалобы суд апелляционной инстанции свой вывод о недобросовестном поведении истца сделал не на основании обращения последнего с исками об обжаловании действий судебного пристава, а на самом факте неисполнения истцом на протяжении длительного срока возложенной на него судом обязанности по освобождению земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактического демонтажа конструкций сделан при правильном применении норм материального права, поскольку на указанную дату исполнительное производство было возбуждено, а снос части здания осуществлялся на основании решения судебного пристава.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи