Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19999/2022[88-20069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-41/2022 по иску Белозеровой Зои Андреевны к индивидуальному предпринимателю Яловеге Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аскона-Опт", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Белозеровой Зои Андреевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белозерова З.А. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Аскона", ООО "Аскона-Опт", ИП Яловеге Е.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар 75 614 руб, неустойки - 184 498, 16 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09 марта 2020 года за 75 614 руб. купила у ИП Яловеги Е.В. диван-кровать Persei с матрасом Crina Middle от Askona. В период гарантийного срока выявились недостатки товара - при равной жесткости матраса с разных сторон появились провалы, поверхностные разрушения (осыпание) верхнего слоя настилочного матраса в виде крошки. Её претензия ИП Яловега Е.В. оставил без удовлетворения.

Решением суда Белозеровой З.А. отказано в удовлетворении иска к ИП Яловеге Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда отменено в части неразрешения иска Белозеровой З.А. к ООО "Аскона-Опт" и ООО ТД "Аскона" с принятием в данной части нового решения об отказе Белозеровой З.А. в удовлетворении иска к ООО "Аскона-Опт" и ООО ТД "Аскона".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, заявляя о неправомерном принятии судами заключения эксперта, поскольку оно составлено с нарушениями закона. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден несвоевременно. Выводы экспертизы являются противоречивыми - исследуемый матрас является односторонним, но затем матрас экспертом отнесен к матрасам двусторонней мягкости, указано иное место производства экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что истец, 09 марта 2020 года за 75 614 руб. купила у ИП Яловеги Е.В. диван-кровать "Persei Nova" 160 производства ООО "Литвуд" с матрасом Crina Middle 160 производства ООО "Аскона-Век". Гарантия на товар - 18 месяцев.

17 марта 2021 года истцом ответчику направлена претензия о наличии в товаре дефекта - продавливания, с просьбой устранить дефект или заменить товар. В ответе от 21 марта 2021 года ответчик, указав на отсутствие производственных дефектов, отказал в её удовлетворении.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Сургутская торгово-промышленная плата".

Согласно экспертному заключению у диван-кровати с матрасом имеются дефекты: деформация ламели центрального отсека основания с правой стороны, обусловленная внешним механическим воздействием, носящим непроизводственный (эксплуатационный) характер; дефект нарушения целостности шва в области верхней правой фиксирующей матрац контактной ленты, при котором отсутствуют прямые либо косвенные признаки, способные указать на обстоятельства возникновения дефекта, дефект снижает прочностные качества чехла; отщеп на ламели, расположенной в центральной части с левой стороны является следствием эксплуатации, носит производственный характер и является малозначительным; повреждение чехла матраца в виде мелких отверстий, предположительно находится в причинно-следственной связи с дефектом в виде скола ламели и является малозначительным. Выявленные дефекты являются устранимыми и возможна дальнейшая эксплуатация диван-кровати без последствий для здоровья человека. Матрац не имеет дефектов пружинных блоков либо отдельных пружин, а усадка мягкого материала матраца не находится в причинно-следственной связи с деформацией ламели (опоры). В соответствии с ТУ 31.09.12.110-001-330501001-2019 в производстве моделей диванов, диванов-кроватей и кресел-кроватей могут применяться механизмы трансформации, предполагающие длительное сжатие мягких элементов, вследствие чего может возникать деформация мягких элементов. Данная деформация допустима и является конструктивной особенностью моделей диванов, диванов-кроватей и кресел-кроватей. Для восстановления формы мягких элементов необходимо перевести раскладную часть механизма дивана-кровати в положение "кровать" и оставить без нагрузки. По истечении 72 часов мягкие элементы должны восстановить свою форму, но с учетом допусков на усадку/остаточную деформацию. Усадка мягкого материала в зонах повышенной эксплуатационной нагрузки не превышает 12мм (допустимая - 30 мм.).

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку наличие заявленных истцом дефектов своего подтверждения не нашло.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо производственных недостатков приобретённый истцом предмет мебели не имеет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением отклоняются.

Утверждение подателя жалобы о несоответствии места проведения экспертизы и местонахождения объекта экспертизы отклоняется, поскольку из экспертного заключения усматривается, что диван-кровать осмотрен экспертом в присутствии истца и иных участвующих в деле лиц, а факт составления экспертного заключения не по месту осмотра объекта исследования нарушением правил производства экспертизы не является.

Указание истца на согласие ответчика на замену матраца также не может служить основанием для отмены судебных актов, так как истец от замены матраса отказалась, заявив об утрате интереса в пользовании им и нуждаемости в денежных средствах (л.д. 243, том 1).

Указание эксперта на то, что объект исследования относится к матрацам двусторонней мягкости, то есть является съемным, не имеющим жесткой рамы, обладающим податливостью и упругостью со стороны обеих своих сторон (подп. 148 п. 2 "ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения"), при этом является матрасом односторонним, так как не предполагает эксплуатации с двух сторон, выводы эксперта под сомнение на ставит и согласуется с характером объекта исследования, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден как в определении о назначении экспертизы, так и непосредственно при проведении экспертизы, что прямо следует из представленного суду заключения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи