Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20019/2022[88-20073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3129/2021 по иску Исакова Романа Ринадовича к Кудрявцеву Денису Витальевичу, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудрявцева Дениса Витальевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Кудрявцева Д.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаков Р.Р. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Д.В. о взыскании материального ущерба в 180 649 руб, судебных расходов, к СПАО "PECO-Гарантия", о взыскании компенсации морального вреда в 500 руб.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2018 года в г. Тюмени по вине ответчика Кудрявцева Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ему автомобиль Мерседес получил повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована СПАО "PECO-Гарантия", которая произвела выплату страхового возмещения в 243 200 руб, позже осуществила доплату в 156 800 руб, то есть в общей сложности выплатила 400 000 руб. в пределах лимита при том, что размер ущерба без учета износа составил 580 649 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2020 года иск Исакова Р.Р. удовлетворён частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исакова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда - 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; в доход муниципального образования городской округ Тюмень взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года решение районного суда отменено в части отказа в иске о взыскании причиненного ущерба и в части распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Кудрявцева Д.В. в пользу Исакова Р.Р. в возмещение ущерба взыскано 96 850 руб, расходы на оценку ущерба - 5 361, 23 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 041, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 105, 5 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года иск Исакова Р.Р. удовлетворён частично.

В пользу Исакова Р.Р. взыскано: с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсация морального вреда - 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; с Кудрявцева Д.В. в счет возмещения ущерба - 180 649 руб, расходы по оплате: оценки - 10 000 руб, государственной пошлины - 4 813 руб, услуг представителя - 14 000 руб, судебной экспертизы - 54 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Исакову Р.Р. отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудрявцев Д.В. не соглашается с выводами судов о своей виновности в ДТП. Заявляет о неознакомлении его с определением о назначении экспертизы и неизвещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кудрявцев Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 25 июля 2018 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля Тойота, под управлением Кудрявцева Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 700 руб, стоимость утраты товарной стоимости - 21 200 руб.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2018 года отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Д.В. с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Районным судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Эксперт 72".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт 72" в сложившейся дорожной обстановке участники ДТП должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: водителю автомобиля Мерседес - пунктом 9.1. ПДД РФ, водителю автомобиля Тойота - пунктами 9.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Допущенные Кудрявцевым Д.В. нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Исакова Р.Р. удовлетворил частично, поскольку установилвиновность в ДТП Кудрявцева Д.В.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами, на основании анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Кудрявцева Д.В. при следующих обстоятельствах: Исаков Р.Р. двигался со стороны ул. Монтажников в направлении ул. Мельникайте. На перекрестке с круговым движением ул. Федюнинского-Пермякова, он ехал по средней полосе, намереваясь продолжить движение прямо. Кудрявцев Д.В. двигался по этому же перекрестку в попутном с Исаковым Р.Р. направлении, по крайней левой полосе, по которой разрешено движение только прямо. Далее, Кудрявцев Д.В. стал из крайней левой полосы совершать перестроение направо на среднюю полосу, по которой двигался Исаков Р.Р, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, судами установлено, что именно Кудрявцев Д.В. допустил нарушения ПДД РФ, выразившееся в непредставлении им при перестроении приоритета в движении истцу, двигавшемуся прямолинейно

Доводы кассационной жалобы о неознакомлении ответчика районным судом с определением о назначении судебной экспертизы опровергаются распиской ответчика, согласно которой определение получено им 14 апреля (год не указан) (т. 2 л.д. 198).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2021 года заявил о согласии с результатами экспертизы (т. 3 л.д. 39).

Отклоняется и довод о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (т. 3 л.д. 142) имеется телефонограмма, согласно содержанию которой о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 25 июля 2022 года, ответчик извещён 04 июля 2022 года в 17 часов 55 минут.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что такой способ извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний использовался судами разных инстанций и ранее, и возражений ответчик не выражал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи