Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20120/2022[88-20155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1120/2022 по иску Юнцовой Юлии Игоревны к администрации города Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения администрации города Екатеринбурга Страховой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнцова Ю.И. обратилась в суд с иском к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, администрации г.Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений, просила признать право пользования на квартиру N "данные изъяты" на условиях договора социального найма; обязать администрацию г. Екатеринбурга принять в муниципальную собственность указанную квартируе; обязать администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с указанием в договоре в качестве члена семьи Елькину Н.В.

В обоснование требований указала, что спорная трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена бабушке истца - "данные изъяты" в 1997 году администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании ордера N "данные изъяты" от 31.10.1997. Также в ордер были включены в качестве членов семьи нанимателя: муж "данные изъяты", дочь Юнцова Н.В. (Елькина Н.В.), истец Юнцова Ю.И. (внучка). Наниматель "данные изъяты" умерла 16.09.2020, "данные изъяты" умер 12.01.2000. Истец вносит плату за коммунальные услуги, осуществляет ремонт и содержание жилого помещения. Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма на квартиру администрация отказала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2022 года исковые требования Юнцовой Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Юнцовой Ю.И. удовлетворены частично. На администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность принять в муниципальную собственность квартиру N "данные изъяты"

За Юнцовой Ю.И. признано право пользования на квартиру N "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

На администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Юнцовой Ю.И. договор социального найма на квартиру N "данные изъяты" с указанием в договоре в качестве члена семьи Елькину Н.В.

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая за Юнцовой Ю.И. право пользования на жилые помещения на условиях социального найма, предоставленные на основании ордера, также признал право пользования на присоединенные Юнцовой Ю.А, в нарушение требований законодательства, места общего пользования в многоквартирном доме, таким образом, фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, в долевой собственности которых находится данное имущество МКД и которые не были привлечены к участию в деле.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации г. Екатеринбурга, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании ордера N "данные изъяты" от 31.10.1997 администрацией г. Екатеринбурга "данные изъяты" (бабушке истца) на состав на состав семьи из четырех человек: "данные изъяты" (муж), третье лицо Юнцова (Елькина) Н.В. (дочь), истец Юнцова Ю.И. (внучка), предоставлено жилое помещение - квартира N "данные изъяты", состоящая из трех комнат, жилой площадью 47 кв.м. (л.д. 12).

"данные изъяты" умер 12.01.2000 (л.д. 24). Наниматель "данные изъяты" умерла 16.09.2020 (л.д. 22).

На регистрационном учете по данному адресу состоят и проживают: истец Юнцова Ю.И. с 02.09.2016 и третье лицо Елькина Н.В. - с 30.07.2013 (л.д. 56).

По данным обследования ЕМУП БТИ на 22.12.1994, зарегистрированы два отдельных объекта - комната 10, состоящая из двух жилых комнат, площадью 17, 7 кв.м, 13, 7 кв.м, общей площадью 31, 4 кв.м, а также квартира N "данные изъяты", состоящая из жилой комнаты, площадью 15, 6 кв.м. (суммарная площадь указанных помещений составила 47 кв.м.). Также заинвентаризованы помещения общего пользования - N3 туалет, площадью 1, 1 кв.м.; N4 - лестничная клетка, площадью 10, 3 кв.м. (л.д. 28, 29).

Как следует из данных обследования БТИ на 01.06.2021, составлен план объекта - квартиры N "данные изъяты", состоящей из трех жилых комнат: помещение N1, площадью 16, 4 кв.м, помещение N2, площадью 13, 2 кв.м, помещение N 3, площадью 16, 2 кв.м, а также вспомогательных помещений: коридора (помещение N4), площадью 8 кв.м.; туалета (помещение N5) площадью 1, 1 кв.м.; лестницы (помещение N6) площадью 2, 6 кв.м, лестницы (помещение N1), площадью 1, 3 кв.м. (л.д. 27). Общая площадь спорного объекта составила 58, 8 кв.м. Изменение площади произошло за счет изменения границ объекта за счет присоединения мест общего пользования.

В реестре муниципального имущества МО "г. Екатеринбург" по адресу: "данные изъяты", содержатся сведения о комнате N10 площадью 15, 6 кв.м. и жилом помещении N10, состоящем из двух комнат, общей площадью 31, 4 кв.м, которые утверждены в собственность МО "г. Екатеринбург", на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 N 418. Сведения о квартире N "данные изъяты" по указанному адресу площадью 47 кв.м, отсутствуют.

Как следует из квитанций ЕРЦ, оплата за найм помещения, коммунальных услуг осуществляется исходя из площади помещения - 47 кв.м, в параметрах для начислений указано: площадь (общая/жилая) - 48, 10/47, 00 (л.д. 99 - 102).

Письмом от 25.01.2020 администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказала Юнцовой Ю.И. в оказании муниципальной услуги "Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилого помещения и его расторжение" в отношении жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", ссылаясь на выписку из реестра муниципального имущества МО "город Екатеринбург" от 18.12.2020, согласно которой комнаты площадью 17, 7 кв.м. и площадью 13, 7 кв.м. в спорной квартире утверждены в собственность МО г. Екатеринбург на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 N 418 и включены в реестр МО "город Екатеринбург". Сведения о комнате, площадью 15, 6 кв.м. в квартире N 10, в реестре муниципального имущества МО "г. Екатеринбург" отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юнцовой Ю.И, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 43, 47, 53, 54, 88 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 15, 23, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу как члену семьи нанимателя было предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью 47 кв.м, что соответствует данным обследования ЕМУП БТИ на 22.12.1994, при этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих предоставление Юнцовым жилого помещения площадью 58, 8 кв.м. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Юнцовой Ю.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вселение Юнцовой Ю.И. в трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" произведено в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, в связи с чем Юнцова Ю.И. занимает спорную квартиру на условиях социального найма жилого помещения на законных основаниях.

При этом, то обстоятельство, что в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" отсутствуют сведения о квартире N "данные изъяты", состоящей из трех комнат, как едином объекте, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Факт не включения спорного имущества (трехкомнатной квартиры N "данные изъяты") в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его не принадлежности соответствующему публичному образованию и не должен влиять на жилищные права истца.

Как следует из ответа администрации г. Екатеринбурга на судебный запрос судебной коллегии от 09.08.2022 N 33-11082/2022, постановлением главы администрации Верх-Исетского района "О переоформлении ордеров и закреплении жилой площади" от 23.10.1997 N 1016/3 за "данные изъяты" (бабушкой истца) семьей 4 человека, проживающих в 2-х комнатах на жилой площади 31, 3 кв.м. с 05.08.1974, закреплена освободившаяся жилая площадь 15, 6 кв.м. в квартире N "данные изъяты" (л.д.108).

На основании вышеуказанного постановления администрацией г. Екатеринбурга выдан "данные изъяты" единый ордер N "данные изъяты" от 31.10.1997 на трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", жилой площадью 47, кв.м

Также суд апелляционной инстанции указал, что решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Отсутствие должного контроля и учета при приеме жилого фонда в муниципальную собственность за техническим состоянием принадлежащего муниципальному образованию жилого фонда, не может ущемлять права истца при разрешении жилищных вопросов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Юнцовой Ю.И. о понуждении администрации г.Екатеринбурга принять в муниципальную собственность квартиру N "данные изъяты", являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя общую площадь спорного жилого помещения, подлежащего принятию в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции, руководствовался техническим паспортом здания по состоянию на 22.12.1994, с учетом сведений об объекте, полученных ЕМУП "БТИ" по результатам последующих обследований частей объекта (л.д.174-189), а именно экспликацией к поэтажному плану здания (л.д. 187), планом объекта спорной квартиры (л.д. 27), в которых отсутствуют указания на то, что перепланировка жилого помещения выполнена незаконно, в отсутствие иных сведений об общей площади спорного жилого помещения, пришел к выводу об общей площади спорного жилого помещения в размере 57, 5 кв.м.

Поскольку Юнцова Ю.И. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях социального найма, иного жилья не имеет, по данным технической инвентаризации квартира N "данные изъяты" имеет общую площадь 57, 5 кв.м, в квартире зарегистрирована третье лицо Елькина Н.В, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга должна быть возложена обязанность заключить с Юнцовой Ю.И. договор социального найма на спорную квартиру с указанием в договоре в качестве члена семьи Елькину Н.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, с вынесением по делу нового решения о частичном (изменена общая площадь помещения) удовлетворении требований Юнцовой Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал за истицей право пользования на места общего пользования в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в технической документации отсутствуют указания на то, что перепланировка спорного жилого помещения, общей площадью 57, 5 кв.м выполнена незаконно. При этом самовольно присоединенное помещение площадью 1, 3 кв.м (туалет), оборудованное в местах общего пользования, о чем указано в технической документации, судебной коллегией исключен из общей площади квартиры.

Не привлечение собственников многоквартирного дома в качестве третьих лиц к участию в деле, о чем указывает заявитель жалобы, прав и законных интересов администрации не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи