Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20132/2022[88-20163/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-1574/2021 по иску ООО "Теплосервис" к Давлетбаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Давлетбаевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Пластского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее ООО "Теплосервис") обратилось с иском (с учетом уточнений) к Давлетбаевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по транспортировке теплоэнергии на отопление и подогрев горячей воды за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2020 г. в сумме 12237, 04 руб, пени за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 2085, 98 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 572, 92 руб. Также просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ответчик Давлетбаева Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пластского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Теплосервис" удовлетворены. С Давлетбаевой Т.А. в пользу ООО "Теплосервис" взысканы задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г. в сумме 12237, 04 руб, пени за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 2085, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572, 92 руб. Также указанным решением на Межрайонную ИФНС России N15 по Челябинской области возложена обязанность вернуть ООО "Теплосервис" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 708, 5 руб, уплаченную по платежному поручению N 836 от 07.07.2021 г. через ПАО "Челябинвестбанк".

В кассационной жалобе Давлетбаевой Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Теплосервис" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Давлетбаевой Т.А. - без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Давлетбаева Т.А, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеет регистрацию по месту жительства и проживает по указанному адресу (л.д. 12, 38-39).

01.04.2015 г. между ООО "РУК" и ООО "Теплосервис" был заключен договор цессии N 2 согласно которому ООО "РУК" уступает свое право требования (дебиторскую задолженность) ООО "Теплосервис", возникшую из задолженности физических лиц по состоянию на 01.04.2015 г. в том числе за тепловую энергию на отопление, тепловую энергию на подогрев воды (п. 1.1 договора).

Согласно агентскому договору N 1 от 01.04.2015 г. ООО "РКЦ" обязуется совершать от имени и за счет ООО "Теплосервис" действия по начислению за услуги по поставке тепловой энергии на отопление и подогрев воды физическим лицам, осуществлять доставку платежных документов потребителям.

За период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г. ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению и подогреву горячей воды по указанному адресу.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по оплате коммунальных услуг по транспортировке теплоэнергии на отопление и подогрев горячей воды за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2020 г. составляет 12237, 04 руб, пени за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 2085, 98 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, установив наличие задолженности в спорный период, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно были приняты в качестве доказательств агентские договоры, договоры цессии, не могут быть признаны состоятельными, основанием для освобождения ответчиками от оплаты не являются.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с размером задолженности основанием для отмены судебных актов не является. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 67, 71, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг по транспортировке теплоэнергии на отопление и подогрев горячей воды за спорный период материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе относительно уплаты истцом государственной пошлины, на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Пластского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья