Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20147/2022[88-20162/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-1576/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" к Давлетбаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Давлетбаевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Пластского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Давлетбаевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2020 г. в сумме 2152, 8 руб, пени за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 871, 09 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что Давлетбаева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пластского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Давлетбаевой Т.А. в пользу ООО "Районная управляющая компания" взысканы задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г. в сумме 2152, 8 руб, пени за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 871, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также указанным решением на Межрайонную ИФНС России N15 по Челябинской области возложена обязанность вернуть ООО "Районная управляющая компания" государственную пошлину в размере 432, 6 руб, уплаченную по платежному поручению N 638 от 07.07.2021 г. через ПАО "Челябинвестбанк".

В кассационной жалобе Давлетбетовой Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Районная управляющая компания" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Давлетбаевой Т.А. - без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Давлетбаева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеет регистрацию по месту жительства и проживает по указанному адресу (л.д. 9, 37-38).

01.04.2015 г. между ООО "Районная управляющая компания" (далее ООО "РУК") и ООО "Расчетно-кассовый центр" (далее ООО "РКЦ") был заключен договор цессии N 1, согласно которому ООО "РУК" уступает свое право требования (дебиторскую задолженность) ООО "РКЦ", в том числе за содержание и текущий ремонт, услуги домофона, обслуживания ВДГО, возникшую из задолженности физических лиц на 01.04.2015г.(п. 1.1 договора).

01.04.2015 г. между ООО "РКЦ" и ООО "РУК" был заключен агентский договор N 4, согласно которому ООО "РКЦ" обязуется совершать от имени и за счет ООО "РУК" действия по начислению за содержание и текущий ремонт жилого фонда многоквартирных домов, домофоны, внутридомовое газовое обслуживание физическим лицам, осуществлять доставку платежных документов потребителям (п. 1.1).

Также, между ООО "РУК" и ООО "Теплосервис" был заключен договор цессии N 2 от 01.04.2015 г, согласно которому ООО "РУК" уступает свое право требования (дебиторскую задолженность) ООО "Теплосервис", возникшую из задолженности физических лиц по состоянию на 01.04.2015 г. в том числе за тепловую энергию на отопление, тепловую энергию на подогрев воды (п. 1.1 договора).

Согласно агентскому договору N 1 от 01.04.2015 г. ООО "РКЦ" обязуется совершать от имени и за счет ООО "Теплосервис" действия по начислению за услуги по поставки тепловой энергии на отопление и подогрев воды физическим лицам, осуществлять доставку платежных документов потребителям.

01.04.2015г. между ООО "РУК" и ООО "Водоотведение" был заключен договор цессии N 3, согласно которому ООО "РУК" уступает свое право требования (дебиторскую задолженность) ООО "Водоотведение", возникшую из задолженности физических лиц на 10.04.2015 г, в том числе за водоотведение (п. 1.1 договора).

01.04.2015 г. ООО "РКЦ" и ООО "Водоотведение" заключили агентский договор N 2, согласно которому ООО "РКЦ" обязуется совершать от имени и за счет ООО "Водоотведение" действия по начислению за водоотведение физическим лицам, осуществлять доставку платежных документов потребителям.

01.04.2015 г. между ООО "РУК" и ООО "Коммунальный транспорт" был заключен договор цессии N 4, согласно которому ООО "РУК" уступает ООО "Коммунальный транспорт" свое право требования (дебиторской задолженности), возникшее из задолженности физических лиц по состоянию на 01.04.2015 г, в том числе: вывоз твердых бытовых отходов; захоронение твердых бытовых отходов; вывоз твердых бытовых отходов в частном секторе; вывоз жидких бытовых отходов (п. 1.1 договора).

01.04.2015 г. ООО "РКЦ" и ООО "Коммунальный транспорт" заключили агентский договор N 3, согласно которому ООО "РКЦ" обязуется совершать от имени и за счет ООО "Коммунальный транспорт" действия по начислению за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов физическим лицам (потребителям), осуществлять доставку платежных документов потребителям.

За период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г. ответчику оказывались коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, ОДН холодного водоснабжения, ОДН водоотведения, Электроэнергия на ОДН.

Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, ОДН холодного водоснабжения, ОДН водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного судом перерасчета и представленной квитанции о частичной оплате задолженности, задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, ОДН холодного водоснабжения, ОДН водоотведение Электроэнергия на ОДН с 01.09.2019 г. по 31.10.2020 г. составляет 2152, 8 пени за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 871, 09 руб.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей ст. ст. 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно были приняты в качестве доказательств агентские договоры, договоры цессии, акты выполненных работ не могут быть признаны состоятельными, основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг не является.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции свои выводы подробно мотивировал, в том числе, о субъективном праве истца на обращение в суд с иском, проанализировал агентские договоры, договоры цессии..

Несогласие заявителя с размером задолженности основанием для отмены судебных актов не является. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным. Судами представленный расчет проверен, признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за спорный период материалы дела не содержат.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 67, 71, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Пластского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья