Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20149/2022[88-20154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1771/2022 по иску Лен Елены Алексеевны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лен Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лен Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту ОАО "СК ЧГС"), с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 167 955 рублей, неустойки за период с 12 декабря 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 253 612, 05 руб, неустойки в размере 1% в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 37000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб, почтовых расходов в размере 309 руб, мотивируя тем, что в приобретенной на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве квартире расположенной по адресу: "данные изъяты", были обнаружены существенные недостатки, которые в добровольном порядке не устранены, денежные средства на их устранение не выплачены ответчиком и после обращения с претензией.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "СК ЧГС" в пользу в пользу Лен Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 167 955 руб, неустойку в сумме 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20000 руб, расходы на оплат услуг представителя 7 000 руб. Предоставил ОАО "СК ЧГС" отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 60 000 руб. на срок по 31 декабря 2022 года. В остальной части исковых требований Лен Е.А. отказал. Взыскал с ОАО "СК ЧГС" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Взыскал с ОАО "СК ЧГС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5379, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг независимого оценщика. Принято в отменной части новое решение. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Лен Е.А. взысканы штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 37000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лен Е.А. просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда 1 инстанции об отказе во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов в соответствии с положениями ч.1ст.379.6 ГПК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком во исполнение договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты", на основании договоров уступки права требования N "данные изъяты" от 29 января 2020 года, N "данные изъяты" от 04 июня 2020 года, N "данные изъяты" от 25 июня 2020 года двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 1 этаже в жилом доме N "данные изъяты" (почтовый адрес), общей площадью 65, 2 кв.м, была передана Лен Е.А. по акту приема-передачи от 02 июля 2020 года.

Государственная регистрация права собственности Лен Е.А. на данное жилое помещение произведена 23 июля 2020 года (т.1 л.д. 24-25).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ. В соответствии с заключением специалиста ИП "данные изъяты" N 411-21 от 25 ноября 2021 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 185976 руб. (т.1 л.д. 29-56).

02 декабря 2020 года в ОАО "СК ЧГС" поступила претензия Лен Е.А. о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности (т.1 л.д. 111-114). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2022 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" (т. 1 л.д. 181-182).

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0513-22 в квартире N "данные изъяты", имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, составляет 167955 руб. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, за исключением недостатков, согласованных в пункте 5.6 договора участия в долевом строительстве, с учетом требований государственных стандартов обязательного применения, составляет 83321 руб. (т.1 л.д. 190-231).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением экспертов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца, поданная до начала действия ограничительных мер не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 60 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Однако счел необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и расходов на составление заключения специалиста. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 12000 руб, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. Разрешая вопрос о возмещении расходов истца в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что Лен Е.А. понесены расходы на заключение специалиста ИП "данные изъяты" N 411-21 от 25 ноября 2021 года в сумме 37000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, отметив, что данные расходы не подлежали уменьшению судом.

В указанной части решение суда и апелляционное определение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Заявителем обжалуется апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные доводы кассационной жалобы заслуживающие внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления в обжалуемой части данным требованиям закона не отвечают.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, указал, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно, а в случае неисполнения ответчиком обязательств до 31 декабря 2022 года, истец вправе обратиться в суд о взыскании неустойки с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате с самостоятельным иском.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в ред. от 30.09.2022) не установлен запрет на взыскание неустойки на будущее время - по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, суд свои выводы об отказе в удовлетворении данных требований не мотивировал, при этом указал о возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, при этом не учел, что истцом указанные требования по данному делу были заявлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом к отношениям сторон указанные положения закона не применялись, обстоятельства, являющиеся в силу этих положений основанием к запрету взыскания неустойки на будущее время- по день фактического исполнения ответчиком обязательств остались не установленными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда от 11 мая 2022 об отказе в удовлетворении требований Лен Елены Алексеевны о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств отменить. В отменной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи