Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20296/2022[88-20456/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Алексея Анатольевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N13-84/2022 по заявлению Иванова Алексея Анатольевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-развитие" (далее - ООО СУ "Урал-Развитие") к Рогачеву Г.В, договор долевого участия в строительстве от 07 ноября 2008 года, заключенный между ООО СУ "Урал-Развитие" и Ивановым А.А, признан расторгнутым. Вместе с тем, факты и доказательства, имеющие существенное значение для указанного дела, положенные в основу решения суда оказались ненадлежащими, о чем свидетельствуют результаты предварительного расследования, проведенного в рамках уголовного дела N 16163005, возбужденного в отношении Иванова А.А, и впоследствии прекращенного по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд при вынесении решения не мог учесть, что в рамках гражданского дела N 2-64/2013, рассмотренного Чкаловским районным судом г..Екатеринбурга, участвующий в деле в качестве представителя третьего лица Савин Н.Г. в судебном заседании утверждал, что справку о полной оплате по договору долевого участия в строительстве Иванову А.А. не выдавалась, представленная копия является подделанной. Однако согласно постановлению следователя отдела по РПТО ОП N 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 03 августа 2021 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу установлено, что Савин Н.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-64/2013 дал ложные показания относительно выдачи справки о полной оплате на имя Иванова А.А, установлен факт оплаты Ивановым А.А. договора участия в долевом строительстве и выдачи ему ООО СУ "Урал-развитие" соответствующей справки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся основаниям решение суда от 12 сентября 2013 года.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, заявление Иванова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые он указывает, это результаты предварительного расследования, проведенного в рамках уголовного дела N 161636005 Указывает, что сведения, сообщенные Савиным Н.Г. и Рогожниковой Н.А, оказались ложными, в рамках уголовного дела был установлен факт полной оплаты Ивановым А.А. денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО СУ "Урал-развитие" обратилось в суд с иском к Рогачеву Г.В, в котором просило признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 07 ноября 2008 года, указав в его обоснование, что 07 ноября 2008 года между истцом (застройщик) и Ивановым А.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", предметом которого выступило жилое помещение - однокомнатная квартира под строительным N "данные изъяты", проектной площадью 43, 99 кв.м, расположенная по адресу: г "данные изъяты", в двухсекционном жилом доме. Стоимость объекта установлена сторонами в размере 2 507 430 руб, которые дольщиком подлежали уплате до 31 декабря 2008 года. 30 августа 2008 года Иванов А.А. с Семеновым В.М. заключил договор уступки прав требования по договору инвестиционного строительства. 05 октября 2009 года Семенов В.М. уступил свои права и обязанности по договору ответчику Рогачеву Г.В. Однако ни одним из дольщиков оплата по договору внесена не была, что установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2013 года.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", заключенный 07 ноября 2008 года между ООО СУ "Урал-развитие" и Ивановым А.А.

Отказывая в удовлетворении поданного Ивановым А.А. заявления, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся решения суда от 12 сентября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении поданного Ивановым А.А. заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Ивановым А.А. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2013 года, вступившим в законную силу 13 июня 2013 года, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом указано на пропуск Ивановым А.А. трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре решения суда от 12 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, постановление о переквалификации преступления и прекращении уголовного дела от 03 августа 2021 года, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды, признав, что установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта, отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, отмену судебных актов не влекут. Так, вопреки доводам жалобы, обстоятельства оплаты по договору долевого участия являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу. Указанные обстоятельства получили оценку при вынесении решения.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.