Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20317/2022[88-20392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-752/2022 по иску Сущева Дмитрия Владимировича к Смышляевой Светлане Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сущева Дмитрия Владимировича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сущев Д.В. обратился в суд с иском к Смышляевой С.Г. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в жалобе от 18.01.2022, поступившей посредством электронной связи в Министерство здравоохранения Челябинской области от Смышляевой С.Г.

В обоснование иска указано, что Сущев Д.В. работает заместителем главного врача ГБУЗ "Районная больница г. Сатка". 18.01.2022 ему стало известно о том, что Смышляева С.Г. в электронном виде подала жалобу в Министерство здравоохранения Челябинской области, в которой распространила сведения о "данные изъяты". Распространение указанных сведений порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку адресовано должностным лицам и доступно неопределенному кругу лиц. Просил обязать ответчика опровергнуть путем опубликования посредством электронной связи в Министерство здравоохранения Челябинской области сведения, несоответствующие действительности, порочащие его чеcть, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в жалобе от 18.01.2022 путем размещения резолютивной части решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований Сущева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Сущев Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что 18.01.2022 Смышляева С.Г. по телефону обратилась на горячую линию Министерства здравоохранения Челябинской области с жалобой на действия заместителя главного врача ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" Сущева Д.В.

Обращение Смышляевой С.Г. зарегистрировано ГБУЗ "Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр" и передано в ГБУЗ "Районная больница г.Сатка" для рассмотрения и дачи ответа по существу поставленных вопросов.

Отказывая в удовлетворении требований Сущева Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место обращение ответчика с жалобой на горячую линию Министерства здравоохранения Челябинской области в целях защиты своих прав и законных интересов. Обращение Смышляевой С.Г. не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений, продиктовано намерением ответчика защитить свои права, при этом высказанное ответчиком носит характер предположения, его субъективное мнение относительно ситуации. Обращение ответчика имело место в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации прав на обращение в те органы, которые могут проверить поступившую информацию, а потому изложенные в жалобе сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы, по которым суды пришли к изложенным в оспариваемых судебных постановлениях выводам, изложены в мотивировочной части судебных актов, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 данного закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Конституции Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

По настоящему делу суды, исследовав представленные в деле доказательства, не установили факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также то, что указанные выше обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение ответчика на горячую линию Министерства здравоохранения Челябинской области с жалобой на действия заместителя главного врача ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" Сущева Д.В. не свидетельствует о том, что ответчик злоупотребил своим правом, указанное обращение имело цель исключительно причинение вреда истцу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сущева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи