Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20335/2022[88-20447/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Павловой Светланы Валерьевны на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N9-81/2022 по иску Павловой Светланы Валерьевны к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.В. обратилась в суд исковым заявлением к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз - инвест") о защите прав потребителей в сфере жилищно - коммунальных услуг.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года в принятии искового заявления Павловой С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года об отказе в принятии искового оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова С.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Принимая во внимание, что по делу N 2-734/2021 Павлова С.В. обращалась с иском к АО "Регионгаз - инвест" о признании прямого договора с АО "Регионгаз-инвест" недействительным, компенсации морального вреда. При этом, исходя из судебного акта следует, что требования судом рассмотрены относительно многоквартирного дома N "данные изъяты", по настоящему спору заявителем указан дом N "данные изъяты". При указанных обстоятельствах, оснований у суда первой инстанции к отказу в принятии заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил, указанные обстоятельства не проверил.

Несовпадение предмета настоящего заявления и предмета ранее рассмотренного спора исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 августа 2022года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Пашкульская Т.Д.