Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20384/2022[88-20538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-154/2022 по иску акционерного общества "Почта России" к Сюзеву Геннадию Евгеньевичу, Боталову Илье Владимировичу, Щелкунову Игорю Александровичу и Рожкову Александру Георгиевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Сюзева Геннадия Евгеньевича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца АО "Почта России" Алексеева Е.Д, судебная коллегия

установила:

АО "Почта России" обратилось с иском к Рожкову А.Г. и Сюзеву Г.Е. о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 6 184 160, 17 рублей, к Рожкову А.Г, Боталову А.Н, Щелкунову И.А. о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере 225 164, 43 рубля, солидарном взыскании с Рожкова А.Г, Боталова А.Н. и Щелкунова И.А. ущерба в размере 51 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговорами Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга установлена вина Сюзева Г.Е, Кислицина М.А, Боталова И.В, Щелкунова И.А, Рожкова А.Г. в совершении хищений имущества истца.

Приговорами установлено, что 09 февраля 2018 года в результате совместных преступных действий Рожкова А.Г. и Сюзева Г.Е. потерпевшему АО "Почта России" причинен ущерб в размере 6 184 160, 17 рублей; 06 июня 2019 года в результате совместных преступных действий Рожкова А.Г, Боталова И.В. причинен ущерб на сумму 225 164, 43 рубля; 05 августа 2019 года в результате совместных преступных действий Рожкова А.Г, Боталова И.В, Щелкунова И.А. причинен ущерб на сумму 51 000 рублей.

В соответствии с данными приговорами за АО "Почта России" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, иск удовлетворён, с Рожкова А.Г, Сюзева Г.Е. в пользу АО "Почта России" взыскан солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 184 160, 17 рублей, с Рожкова А.Г, Боталова И.А. взыскан солидарно в пользу АО "Почта России" ущерб, причиненный преступлением, в размере 225 164, 43 рубля, с Рожкова А.Г, Боталова И.В, Щелкунова И.В. взыскана солидарно сумма 51 000 рублей, в доход местного бюджета с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина с Рожкова А.Г. - 22 862, 83 рубля, с Сюзева Г.Е. - 19 560, 40 рублей, с Боталова И.В. - 3 302, 43 рубля, с Щелкунова И.А. - 576, 66 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сюзев Г.Е. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в связи с наступлением страхового случая, поскольку преступления совершены в период действия договоров страхования ценных грузов. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя ее только по доводам жалобы в отношении ответчика Сюзева Г.Е, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года ответчики признаны виновными в совершении хищений имущества АО "Почта России"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года указанный приговор изменен, а именно была уточнена описательно - мотивировочная часть приговора, в части того, что преступлением, совершенным 06 июня 2019 года, причинен материальный ущерб Екатеринбургскому почтампу УФПС Свердловской области АО "Почта России" в общей сумме 225 164, 43 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года указанный приговор в отношении Сюзева Г.Е, Щелкунова И.А, Кислицина М.А. изменен, действия Щелкунова И.А. по деянию, совершенному 05 августа 2019 года переквалифицированы с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Также были переквалифицированы действия Кислицина М.А. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года, Рожков А.Г. признан виновным в совершении иных хищений имущества АО "Почта России".

Суд также на основании иных исследованных доказательств установилразмер ущерба, причиненный действиями ответчиков Рожкова А.Г. и Сюзева Г.Е. в виде хищения страховой сумки с денежными средствами для социальных выплат на сумму 6 184 000 рублей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в совершении хищения денежных средств из отделения почтовой связи Екатеринбург, входящего в состав Екатеринбургского почтамта, установлена вступившими в законную силу приговорами Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, суд применил положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ценный груз истца был застрахован по договору страхования в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", в том числе по рискам хищения, и надлежащим ответчиком должен быть страховщик, поскольку преступления совершены в период действия договоров страхования ценных грузов, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно со ссылкой на положения статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал на право истца на возмещение вреда от преступлений, совершённых ответчиками. Такие выводы соответствуют положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку договор страхования грузов является добровольным, то истец вправе был выбрать способ защиты своих прав путем обращения к страховщику за страховой выплатой либо путем обращения к причинителю вреда за возмещением ущерба.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует положениям статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчики участвовали в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи в суде первой инстанции 15 марта 2022 года, а также участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференцсвязи, приводили свои доводы, которые были предметом оценки судов.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено. Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сюзева Геннадия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи