Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20594/2022[88-20607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-43/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой Капитал" к Зозуля Елене Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Зозуля Елены Петровны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрокредитная компания "Правовой Капитал" (далее - ООО МКК "Правовой Капитал") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Зозуля Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 630 руб. 12 коп, мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения, бывший собственник по требованию в добровольном порядке не выселяется.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 г. исковые требования ООО МКК "Правовой капитал" удовлетворены, Зозуля Е.П. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" со снятием с регистрационного учета по месту жительства и выселена из указанного жилого помещения.

Дополнительным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 г. с Зозуля Е.П. в пользу ООО МКК "Правовой капитал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 414 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Зозуля Е.П, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с ранее принятым судебным актом о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество, полагает, что заключенный договор займа является ничтожным, поскольку данная организация не имела права выдавать займы, указывает, что в рамках исполнительного производства по кредитным обязательствам погашала долг, чего не было учтено, также указывает, что разница между стоимостью спорного жилого помещения после реализации и суммой долга ей не перечислялась. Указывает, что является пенсионеркой, иного жилого помещения для проживания у ответчика не имеется. спорная квартира является для нее единственным местом жительства, Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Установлено, что предметом спора является квартира N "данные изъяты"

Собственником указанного жилого помещения с 14.05.2004 г. до 26.07.2021 г. являлась Зозуля Е.П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2021 г. (л.д. 92-94).

Вступившим в законную силу заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 г. по делу N 2-722/2019 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Правовой капитал" о взыскании с Зозуля Е.П. задолженности по договору займа от 30.07.2018 г. N "данные изъяты" в размере 316 400 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее Зозуля Е.П. заложенное имущество по договору об ипотеке от 30.07.2018 г. N "данные изъяты" - однокомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", площадью 30, 5 кв.м. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 720 000 руб. (л.д. 125-128).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021 г. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.06.2021 г, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.06.2021 г. собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" является ООО МКК "Правовой капитал". Право собственности зарегистрировано за истцом 26.07.2021 г. (л.д. 11-16).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 16.08.2021 г. (л.д. 27).

В соответствии с актом от 30.09.2021 г, составленным специалистом ООО "УК "Асбест", в спорной квартире фактически проживает Зозуля Е.П. (л.д. 48).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника квартиры права пользования данным имуществом. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, а на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что право собственности Зозюля Е.П. прекращено, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, суды в силу приведенных выше норм материального права пришли к обоснованным выводам о том, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, ответчик обязана освободить жилое помещение.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком, в том числе на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской", права пользования спорным жилым помещением, судебными инстанциями также не установлено.

При таких обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, об отсутствии иного жилого помещения в собственности, в пользовании, о частичном погашении долга, не могут быть признаны состоятельными, основанием для отмены оспариваемых актов не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с ранее принятым судебным постановлением об обращении взыскания на заложенное имущество, о частичном погашении долга в рамках исполнительного производства, о невозвращении разницы стоимости после реализации спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего кассационного рассмотрения не являются. Более того, решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру вступило в законную силу, в установленном законом порядке заявителем не оспорено, исполнено, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом и также заявителем не оспорено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зозуля Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи